Рішення № 61809297, 29.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1546/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н. за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці"

на рішення Київського районноого суду м. Полтави від 17 червня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, УДМС в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що4 квітня 2013 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 25 тис. грн строком на 24 місяці - до 4 квітня 2015 року. Позичальник взяв на себе зобов'язання сплатити кредит згідно графіку погашення кредиту з процентною ставкою за користування кредитом 0,16% щоденно на залишок основної суми кредиту. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором цього ж дня між КС «Полтава і полтавці» та відповідача було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв. м. Позивач зазначав, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 17 квітня 2014 року складає 51 520 грн. У звязку з зазначненими обствинами Кредитна спілка «Полтава і полтавці» просила в рахунок заборгованості за кредитним договором №22 від 04 квітня 2013 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 30,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення КС "Полтава і Полтавці" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розатшованому за адресою: АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України (Державна міграційна служба у Київському районі м.Полтаві), до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на обставини, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві КС «Полтава і полтавці». Крім того, зазначав, що з 25 квітня 2013 року він перебуває на військовій службі у військовій частині А0139 у Збройних Силах України та частково в сумі 14 тис. грн виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Зазначав, що умови п.9.1. кредитного договору, який закріплює відповідальність позичальника за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів, є такими, що не відповідають законодавству про захист прав споживачів. Просив, з урахуванням уточнених вимог, визнати, що п. 9.1 кредитного договору від 4 квітня 2013 року є несправедливим та недійсним з моменту укладення кредитного договору; зобов'язати КС «Полтава і полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої п. 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором; зобов'язати КС «Полтава і полтавці» скасувати суму відсотків за вказаним кредитним договором, нараховану йому, починаючи з 25 квітня 2013 року. У квітні 2015 року КС "Полтава і полтавці" звернулась до суду з уточненою позовною заявою, в якій просила, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 4 квітня 2013 року в сумі 84 240 грн. та понесені судові витрати. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року в задоволенні позову КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, УДМС в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за безпідставністю. В задоволенні уточненої позовної заяви КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_3, УДМС в Полтавській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано, що оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_3, є несправедливим. Визнано пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04 квітня 2013 року між КС «Полтава і полтавці» та ОСОБА_3, недійсним з моменту укладення договору. Зобовязано КС «Полтава і полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04 квітня 2013 року. Зобовязано Кредитну спілку «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04 квітня 2013 року, нараховану ОСОБА_3, починаючи з 25 квітня 2013 року з дня перебування ОСОБА_3 на військовій службі.

Не погодившись з даним рішення суду першої інстанції, Кредитна спілка "Полтава і полтавці" оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов кредитної спілки, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року про виправлення описки, рішення Київського районного суду м. Полтави в частині відмови у задоволенні позову КС «Полтава і Полтавці» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитом в сумі 15327 грн. 23 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про зобовязання КС «Полтава і Полтавці» скасувати нараховану суму відсотків за користування кредитом змінено, вказано, що відсотки не нараховуються з 06 червня 2014 року до закінчення особливого періоду або звільнення ОСОБА_3 з військової служби. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спра від 23 березня 2016 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апелційної інстанції. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 4 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25 тис. грн строком на 24 місяці - до 4 квітня 2015 року, а останній взяв на себе зобов'язання сплатити кредит згідно графіку погашення кредиту з процентною ставкою за користування кредитом 0,16% щоденно на залишок основної суми кредиту. За умовами пункту 1.1. даного Договору кредитодавець зобовязується відкрити кредитну лінію позичальникові у сумі 25000 грн. та на умовах, встановлених цим договором, позичальник зобов»язується повернути основну суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,16 відсотків щоденно на залишок основної суми кредиту, що складає 60% річних. Пунктом 2.1. Договору визначено, що кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору надає позичальнику кредит для споживчих потреб. Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за цим Договором Сторони погоджують таку послідовність її погашення: 1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості, яка виникла на підставі п.9.1. цього Договору; 2) у другу чергу здійснюються поточні платежі, передбачені Графіком розрахунків (Додаток 1 цього Договору) в наступному порядку: а) у першу чергу здійснюються платежі на погашення процентів за користування кредитом згідно п.1.1. Договору; б) у другу чергу здійснюються платежі на повернення основної суми кредиту. Пунктом 9.1. Договору встановлено, що при порушенні строків сплати основної суми кредиту або процентів, вказаних у Графіку розрахунків (Додаток №1 цього Договору) більше ніж на три дні Кредитор подвоює процентну ставку, вказану в п.1.1. до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки Позичальник порушує строк сплати кредиту або процентів, то Кредитор потроює процентну ставку, вказаної п.1.1. до моменту повного погашення простроченої заборгованості. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором цього ж дня між КС «Полтава і Полтавці» та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 30,4 кв. м, житловою площею17,2 кв. м. Петров А.А. належним чином не виконував умови кредитного договору і за розрахунком банку станом на 17 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором №22 складає 51 520 грн., станом на 08 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2013 року становить - 84 240 грн., що підтверджується наявним у справі розрахунком. На виконання умов кредитного договору № 22 від 04 квітня 2013 року відповідачем було сплачено КС «Полтава і Полтавці» лише три платежі у розмірі 8000 грн., 6000 грн. та 10000 грн. За нормами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно положень ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1341 цс 15 від 2 грудня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. В той же час з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_3 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував умови договору; він надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; у додатках до договору споживчого кредиту «Загальна вартість кредиту» та «Графік погашення кредиту», які підписані відповідачем, міститься повна інформація стосовно умов кредитування. Не заперечував щодо умов п. 9.1 договору споживчого кредиту та не звертався до будь-якого органу управління кредитної спілки з пропозицією внести зміни до п. 9.1 кредитного договору в зв"язку з його несправедливістю. В той же час суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання зазначених умов кредитного договру несправедливими та визнання п. 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04 квітня 2013 року між КС «Полтава і полтавці» та ОСОБА_3, недійсним з моменту укладення договору. Окрім того, колегія суддів вважає, що положення п. 15 ст. 14 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосканалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" щодо ненарахування штрафних санкцій та пені за невиконання зобов"язань у тому числі перед банками, не поширюються на відповідача, зважаючи, що згідно довідки військової частини А-0139 від 11 травня 2013 року ОСОБА_3 перебував на військовій службі у цій частині, яка розташована у м.Києві, тобто не у зоні АТО, та згідно листа ТВО начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_4 від 09 березня 2015 року за №299, ОСОБА_3 проходить службу за контрактом у Полтавському зональному відділі Військової служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення уточнених позовних вимог Кредитної спілки "Полтава і полтавці" та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303; 307, 309 ч. 1 п. п. 3; 4; 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуКредитної спілки "Полтава і полтавці" задовольнити.

Рішення Київського районноого суду м. Полтави від 17 червня 2015 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким уточнені позовні вимоги Кредитної спілки "Полтава і полтавці" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Полтава і полтавці" заборгованість за кредитним договором №22 від 04 квітня 2013 року у розмірі 84240 грн. та судові витрати у сумі 515 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про захист прав споживача відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя: С.М. Бондаревська