Постанова № 61808544, 23.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/5778/16-п

Провадження №33/782/90/16

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Сєвєрдонецьк.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Стороженко С.О., за участю прокурора Ткаченко А.В., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 2 групи, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як зазначено в постанові судді, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 травня 2016 року приблизно о 14 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої завдав останній тілесні ушкодження, скоїв насильство в сімї.

Керівник Старобільскої місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_1, скасувати постанову суду, винести нову постанову якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, накладення на вину особу адміністративного стягнення.

В обгрунтовання своїх доводів прокурор в апеляції зазначив, що судовий розгляд щодо ОСОБА_1 проводився судом без його участі, та суд був позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, особою до яких адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не застосовується, тому суд допустився помилки при застосуванні до нього вказаного адміністративного стягнення, так як згідно ст.30 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Прокурор також звернувся з клопотанням поновити йому строк для оскарження судового рішення, так як йому стало відомо про факт застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт після направлення повідомлення до Сватівського відділу Старобільскої місцевої прокуратури від відділу КВІ 26.08.2016 року, після того як він звернувся до Ставіського районного відділу КВІ У ДПтС України в Луганській області з метою отримання направлення для відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення процесуального строку для оскарження судового рішення, та доводи апеляції, вислухавши думку прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк, вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню, оскільки при розгляді справи ОСОБА_1 дійсно присутнім не був, прокурор отримав повідомлення про порушення його прав 26.08.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_1 визнавав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак незаконно на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт так як він являється інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою № 156695 виданою відділом МСЕК у м. Сватове, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.21).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд Луганської області розглядає справу в межах вимог апеляційної скарги, враховую положення закону, про те що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована і підлягає повному задоволенню, постанова Сватівського районного суду від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу керівника Старобільскої місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати та постановити нову.

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею ст.38 КУпАП, тобто строків накладення на вину особу адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганській області ОСОБА_5.