Постанова № 61807090, 03.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.10.2016

Провадження № 3в/337/2/2016р.

Справа № 337/1355/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Новгородська, б. 22-13,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Начальник РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням для заміни адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, оскільки 04.05.2016 року постанова надійшла на виконання до Хортицького РВ КВІ. 17.05.2016 року ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та під підпис ознайомлений з наслідками, що наступають в разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Направлення до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 не приступив, оскільки він надав медичну довідку з відділення нейрохірургії міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя та пояснив, що у звязку із отриманими травмами стан здоровя погіршився, йому рекомендовано оперативне втручання та перебування під наглядом лікаря - невропатолога. Інспекцією було зроблено запит до КУ «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги №5» для підтвердження факту перебування правопорушника на обліку лікаря невропатолога. Як пояснював ОСОБА_1 термін його лікування складає 1 місяць з 24.05.2016 року по 24.06.2016 року. 24.06.2016 року було проведено бесіду із матірю правопорушника громадянкою ОСОБА_3, яка пояснила, що син за адресою, вказаною в постанові суду - АДРЕСА_1 не проживає, а нова адреса їй невідома. Встановлено його новий номер телефону. Того ж дня проведено із правопорушником бесіду в телефонному режимі, він був зобовязаний терміновою явкою до інспекції 28.06.2016 року. В зазначений день в інспекції не зявився. За новою адресою проживання ОСОБА_1 було направлено виклик на 02.07.2016 року. 04.07.2016 року ОСОБА_1 зявився до інспекції, в нього відібрано пояснення та видано направлення до МКП «Основаніє», відповідно до якого він повинен приступити до відпрацювання з 06.07.2016 року.

ОСОБА_1 до відпрацювання приступив своєчасно, порушень умов відбування адміністративного стягнення або трудової дисципліни не допускав. Проте 15.07. 2016 року до інспекції надійшла довідка майстра дільниці № 6 ХТВ МКП «Основаніє», яка здійснює контроль за відбуванням стягнення правопорушника, в якій зазначено, що останній з 12.07.2016 року на дільниці не зявляється без поважної причини. Правопорушник викликаний до інспекції на 19.07.2016 року для надання пояснень не зявився. В подальшому ОСОБА_1 повторно викликався до інспекції, проте не зявляється без поважної причини, на телефонні дзвінки інспектора не відповідає. 26.07.2016 року було здійснено вихід за адресою проживання правопорушника, двері квартири не відкрили, було залишено виклик на ім'я правопорушника з необхідністю явки до КВІ 27.07.2016 року. Проте останній не зявився, причин неявки не повідомив, станом на 29.07.2016 року правопорушник відпрацював 16 годин, не відбута частина стягнення складає 24 години, у звязку з чим просить суд замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання інспектор КВІ та ОСОБА_1 не зявилися, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП санкція статті не передбачає можливість застосування штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає за можливе замінити невідпрацьований час у вигляді 24 годин громадських робіт адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідпрацьований час 24 години громадських робіт за постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративним арештом строком на 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: І. Г. Кучерук