Ухвала суду № 61806965, 04.10.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1918/15-ц

Провадження № 2/396/14/16

УХВАЛА

(про судове доручення)

04.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу частки із спільної сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу частки із спільної сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане іншими учасниками, про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, зважаючи на те, що ухвала від 07.06.2016 року була повернута без виконання через неоплату вартості експертизи, з причин, незалежних від сторони позивача.

Представник позивачки ОСОБА_4 просить призначити у справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості автотранспортних засобів: NISSAN PATHFINDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 05.07.2013 року, FIAT DOBLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 05.07.2013 року, FIAT QUBO, 2005 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 11.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі та подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Матеріали справи свідчать, що для правильного вирішення справи по суті необхідно застосування спеціальних знань для визначення вартості автомобілів, які є предметом спору, що є підставою для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає за недоцільне зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, зважаючи на необхідність допиту значної кількості свідків, що може вимагати тривалого часу, а тому з метою економії процесуального часу та додержання строків розгляду цивільної справи, слід продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 143,147 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити повторно по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25022, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість автомобіля NISSAN PATHFINDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 05.07.2013 року, на час проведення експертизи;

- якою є дійсна ринкова вартість автомобіля FIAT DOBLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 05.07.2013 року, на час проведення експертизи;

- якою є дійсна ринкова вартість автомобіля FIAT QUBO, 2005 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 11.03.2014 року, на час проведення експертизи;.

Зобов'язати сторони представити досліджувані автомобілі, які перебувають у їх фактичному володінні, для вільного огляду експертам зазначеної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

04.10.2016