Ухвала суду № 61806815, 05.10.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8667/15-ц

Номер провадження 2/404/871/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено повторно відвід головуючому, мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо повторного направлення на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.02.2016 року в звязку з її невиконанням, а також те, що оголошення ухвали про відвід розпочато без присутності представника позивача та слухачів, і такі дії судді представник позивача вважає упередженим ставлення судді до цієї справи.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу судді.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача вважає за необхідне зазначити, що ухвалу оголошено в присутності представника позивача, зміст цієї ухвали йому відомий, оскільки обґрунтування повторного відводу ґрунтуються саме на мотивуванні цієї ухвали, інші наведені в заяві обставини, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого вже були підставою відводу, який вирішено і повторне заявлення відводу з цих же підстав є зловживанням права на відвід представником. Крім того, зазначені ним доводи, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка