Ухвала суду № 61805931, 05.10.2016, Миронівський районний суд Київської області

05.10.2016 Єдиний унікальний № 371/322/16-ц Провадження № 2/371/233/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, укладеним 27 лютого 2013 року та підтвердженим розпискою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11 квітня 2016 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічною заявою, в якій заявив вимоги про визнання недійсним укладеного сторонами договору позики.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розгляд справи відкладено до 12 години 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначив, що наслідком цього є повернення його довірителю поданої зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача вказав на наявність підстав вважати зустрічну позовну заяву неподаною.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Згідно правил статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви відповідач отримав 13 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, відповідач допущені недоліки позовної заяви не усунув, оскільки не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил частини 2 статті 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати зустрічну позовну заяву неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук