Ухвала суду № 61805559, 04.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.10.2016 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/229/2016

331/3920/15-ц

04 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2/331/1212/15 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140116-123507 від 16.01.2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015 року по справі № 2/331/1212/15 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» суму 50,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором у сумі 21470, 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір у розмірі 1,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір у розмірі 242,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року по справі № 2/331/1212/15 виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та вважати правильним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення найменування позивача як «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код ЄДРПОУ 37611616).

27.07.2016 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2/331/1212/15.

16.08.2016 року старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/331/1212/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 21470 гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 242 гривні 40 копійок.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» передало право щодо подальшого стягнення грошових сум за основними договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

За таких обставин, відбулося процесуальне правонаступництво та, відповідно, заміна стягувача за виконавчим листом № 2/331/1212/15, виданого 27.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» просить суд, замінити стягувача з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1212/15 (331/3920/15-ц) від 27.07.2016 року.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв з проханням розглядати справу за її відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник заінтересованої особи Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, судом встановлено, що до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» перейшли всі права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 140116-123507 від 16.01.2014 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1212/15 (331/3920/15-ц) від 27.07.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 21470 гривень 00 копійок (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят гривень нуль-нуль копійок) на - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217).

Замінити стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1212/15 (331/3920/15-ц) від 27.07.2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» судового збору у розмірі 242 гривні 40 копійок (двісті сорок дві гривні 40 копійок) на - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька