Ухвала суду № 61805318, 20.09.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3250/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом. 20.09.2016 позивач подала суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на даний час відповідач по справі ОСОБА_2 є власником спірного транспортного засобу. Тобто він може відчужити вказаний транспортний засіб, що в свою чергу може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Нормоюст. 151 ч.3 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України уПостанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

До видів забезпечення позову, передбаченихст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір про поділ спільного майна подружжя. Крім того, заявником наведені достатні підстави вважати, що відповідачами по справі можуть вчинитись дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт, заборонивши відчужувати транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316, шасі WDВ 9036631R621106, д.н.з. НОМЕР_1, та заборонити виїжджати за межі України транспортному засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316, шасі WDВ 9036631R621106, д.н.з. НОМЕР_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції та до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий: