Рішення № 61804407, 03.10.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/389/16

Провадження № 2/307/1002/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

В позові (уточненому) зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 листопада 1997 року, у звязку із прийняттям спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, вона є власником 1/2 житлового будинку № 29 (новий номер 31) по вул. Буркут у м. Рахові з прилеглими до нього надвірними спорудами "Б" - сарай, "В"- вбиральня, "Г" - гараж, "Д" - сарай, №1 - ворота, № 2- огорожа. Також, вона є одноосібним власником земельної ділянки по вул. Буркут, 29 (31), у м. Рахів площею 0,077 га., право власності на яку підтверджується державним актом про право власності на землю серії І-ЗК 034839, виданим 11 грудня 1998 року Рахівською міською радою. Дана земельна ділянка приватизована нею за волею та за життя її матері ОСОБА_5, яка на день приватизації земельної ділянки була власником 1/2 частини цього ж будинковолодіння та користувачем земельної ділянки в межах діючого на той час земельного законодавства. Відповідач ОСОБА_6 став власником 1/2 будинковолодіння у звязку із даруванням йому її матір'ю 29 жовтня 2004 року виключно своєї частки будинковолодіння. Жодної цивільно-правової угоди, щодо належної їй в цілому земельної ділянки, на якій знаходиться будинковолодіння ніколи і ніким не укладалося. На даний час у провадженні Тячівського районного суду знаходиться судова справа за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди визнаної ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2010 року і 15 лютого 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до матеріалів справи були долучені письмові докази, із змісту яких їй стало відомо, що на підставі рішення виконкому Рахівської міської Ради від 24 червня 2011 року № 70 ОСОБА_3 27 січня 2012 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (САС № 995047) - частину житлового будинку, що становить квартиру № 1 загальною площею 100,83 м.кв., житлова площа 45,46 м.кв.. 31 січня 2012 року КП "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради зареєстровано право власності на вказаний обєкт нерухомості, номер витягу 33022659, реєстраційний номер 35888514. Вважає, що дане рішення виконкому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що воно прийнято з порушенням розділу VШ Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідно до п.п. "а" п.8.1. розділу VШ даного Положення, на підставі якого нібито і ухвалено рішення виконкому Рахівської міської ради № 70 оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачою свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Однак, вона є єдиним власником земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, щодо якого видано свідоцтво про право власності. Крім цього, на час ухвалення спірного рішення виконкому, у відповідача ОСОБА_3 не було необхідних документів для реєстрації права власності, які б посвідчували відповідність початку та закінчення будівельних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Вважає, що акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації є нікчемним, оскільки в ньому зазначена дата його складання; державна технічна комісія не призначалася розпорядження голови Рахівської РДА; дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт не видавався. Крім цього зазначає, що рішення виконкому Рахівської міської ради № 70 від 24 червня 2011 року є незаконним і тому, що порушує її право власності на земельну ділянку та права співвласника 1/2 частини будинковолодіння № 31 по вул. Буркут у м. Рахів. Також, до неї з клопотанням про погодження будь-якої дозвільної, будівельної та іншої документації з приводу вказаного нерухомого майна ні ОСОБА_3, ні будь-яка уповноважена ним, зацікавлена особа не зверталася. Просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 24.06.11 р. № 70 про оформлення права власності на квартиру, щодо реєстрації частини житлового будинку, що становить квартиру № 1 розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності ОСОБА_3 в цілій частині та видачі свідоцтва про право власності та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Рахівською міською радою 27 січня 2012 року на частину житлового будинку, що становить квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Рахів, вул. Буркут (вул. ОСОБА_8 армії), 31, кв.1, на ім'я ОСОБА_3, на підставі рішення виконкому Рахівської міської ради № 70 від 24 червня 2011 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує.

Представник відповідача виконавчого комітету Рахівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Рахівської міської ради № 70 від 24 червня 2011 року "Про оформлення права власності на квартиру" зареєстровано частину житлового будинку, що становить квартиру № 1 розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 в цілому та вирішено видати йому належне свідоцтво про право власності (а.с.5).

Згідно свідоцтва на нерухоме майно, ОСОБА_3, на підставі рішенням виконкому Рахівської міської ради № 70 від 24 червня 2011 року, є власником частини житлового будинку квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).

Із державного акту на право приватної власності на землю І-ЗК № 034839, виданого 11 грудня 1998 року Рахівською міською радою, вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,077 га, для обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована в м. Рахів, вул. Буркут, 29 (а.с.130).

Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, по ? частині кожна, є власниками житлового будинку № 31 по вул. Буркут в м. Рахів (а.с.190).

Із договору дарування від 29 жовтня 2004 року вбачається, що ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 ? частку жилого будинку № 31 по вул. Буркут в м. Рахів (а.с.188).

Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3, на підставі договору дарування, на праві приватної спільної часткової власності, належить ? частин житлового будинку № 31 по вул. Буркут в м. Рахів (а.с.187).

Із акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації вбачається, що пред'явлений до прийняття житловий будинок № 31 в м. Рахів по вул. Буркут готовий до прийняття в експлуатацію (а.с.257-258).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається право власності набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.386 Цивільного Кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.369 ЦК України, співвласникимайна, що є успільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Суду не представлено жодних доказів того, що ОСОБА_1, як співвласник несуче-огороджувальних конструкцій будинку № 31 по вул. Буркут в м. Рахів, надавала відповідачам будь-які дозволи на реконструкцію (будівництво) квартири № 1 в даному будинку.

Відповідно до п.п."а" п.8.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Суд не бере до уваги акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, згідно якого пред'явлений до прийняття житловий будинок № 31 в м. Рахів по вул. Буркут готовий до прийняття в експлуатацію, оскільки в даному акті відсутня дата його видання, тобто не зрозуміло, коли він був виданий, та наявні інші суперечності, а саме, в даному акті зазначено, що головою державної технічної комісії є заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_9, зацікавленою організацією зазначено міського голову ОСОБА_10, однак сам акт вже підписаний головою комісії міським головою ОСОБА_10.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що Рахівською міською радою при прийнятті рішення виконкому № 70 від 24 червня 2006 року "Про оформлення права власності на квартиру", яким оформлено право власності на нерухоме майно частину житлового будинку в м. Рахів по вул. Буркут (вул. ОСОБА_8), 31АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 в цілому, не було дотримано вказаного у п.п. "а" п.8.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 №7/5 (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень), порядку оформлення права власності, оскільки в ОСОБА_3 на час прийняття рішення, не було в наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (ці докази в судовому засіданні представлені не були), а тому, останнє підлягає скасуванню, як і підлягає скасуванню свідоцтво про право власності на нерухоме майно частину житлового будинку в м. Рахів по вул. Буркут (вул. ОСОБА_8), 31АДРЕСА_3, що видане 27 січня 2012 року на ім'я власника ОСОБА_3, оскільки видане на підставі вищенаведеного рішення виконкому.

Крім цього суд вважає, що Рахівською міською радою при прийнятті рішення виконкому № 70 від 24 червня 2006 року "Про оформлення права власності на квартиру", яким оформлено право власності на нерухоме майно частину житлового будинку в м. Рахів по вул. Буркут (вул. ОСОБА_8), 31АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 в цілому, не було враховано те, що на даний будинок (квартиру) є правовстановлюючі документи, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, по ? частині кожна, є власниками житлового будинку № 31 по вул. Буркут в м. Рахів, договором дарування від 29 жовтня 2004 року, згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 ? частку жилого будинку № 31 по вул. Буркут в м. Рахів та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_3, на підставі договору дарування, на праві приватної спільної часткової власності, належить ? частина житлового будинку № 31 по вул. Буркут в м. Рахів.

Тячівським районним судом Закарпатської області від 27 червня 2016 року по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Що ж стосується питання розподілу судових витрат по справі (551 грн. 20 коп. + 275 грн. 60 коп. + 275 грн. 60 коп. + 551 грн. 20 коп. = 1653 грн. 60 коп.), то це питання суд вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 60, 88, 154, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 369, 382, 386 ЦК України, п.8.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 №7/5 (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень), суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області № 70 від 24 червня 2011 року "Про оформлення права власності на квартиру".

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно частину житлового будинку в м. Рахів по вул. Буркут (вул. ОСОБА_8), 31АДРЕСА_3, що видане 27 січня 2012 року на ім'я власника ОСОБА_3, на підставі рішення виконкому Рахівської міської ради № 70 від 24 червня 2011 року.

Стягнути з Рахівської міської ради Закарпатської області в користь ОСОБА_1 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2016 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко