Ухвала суду № 61804367, 04.10.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/789/16-к

Провадження №1-кп/307/277/16

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Мельник В.І., судді Чопик В.В з участю присяжних ОСОБА_1В, ОСОБА_2В при секретарі Комяті Н.А, з участю прокурора Ластовичак В., адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4А розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого з середньою освітою , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, пн.. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, пн.. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5В мотивуючи тим що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5В не має постійного місця проживання на території Рахівського та Тячівського району. не закінчився розгляд кримінального провадження . Тому просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, справу слуханням відкласти на інший термін .

Потерпіла ОСОБА_4А підтримала клопотання прокурора та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_3В проти клопотання прокурора заперечив мотивуючи тим що прокурором не наведено жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, вважає за доцільне змінити ОСОБА_5В запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою на цілодобовий арешт

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечує просить обрати відносно нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт .

Заслухавши прокурора, представника потерпілого обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, відкласти судове засідання, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання його під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 Ю,В суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих , або приховати речові докази тому обвинуваченому ОСОБА_5В слід продовжити обраний запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.183, 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави терміном до 60 діб.

Строк дії ухвали до 1 грудня 2016 року включно .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Мельник В.І

Суддя Чопик В.В

Присяжні ОСОБА_1В

ОСОБА_2В