Ухвала суду № 61804178, 05.10.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1008/16-ц

Провадження номер 2/298/304/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., за участі прокурора Продана О.С., представника адміністрації ДПС ОСОБА_1, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання голови Великоберезнянської РДА ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: адміністрації Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону до Великоберезнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, зобовязання звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від голови Великоберезнянської РДА надійшло заперечення стосовно позовних вимог по даній справі, в якому він клопоче про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор, представники адміністрації ДПС та Чопського прикордонного загону у попередньому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що таке є необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню, так як між сторонами існує спір, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник Великоберезнянської РДА, відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора, представників адміністрації ДПС та Чопського прикордонного загону, роглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідност. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

- 2 -

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року визначено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи позовні вимоги та підстави, які зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає, що дане клопотання голови Великоберезнянської РДА є необґрунтованим і безпідставним, оскільки вищевказаний спір підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження цивільного судочинства, бо безпосередньо стосується майнових прав позивача.

Відтак таке клопотання задоволено бути не може, у звязку з чим суд його відхиляє.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 205, 210, 293 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання головиВеликоберезнянської РДА про закриття провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: адміністрації Державної прикордонної служби України, Чопського прикордонного загону до Великоберезнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації, зобовязання звільнення земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: