Ухвала суду № 61804126, 04.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження 1-кп/243/78/2016

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участю прокурора Чапланової С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Олійника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов'янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №42015050000000392 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом Олійник О.А. було заявлено клопотання про відвід прокурору Тупікало Д.Ю. та Чапланової С.Ю. та надано суду письмовий примірник даного клопотання.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що прокурор Тупікало Д.Ю. та прокурор Чапланова С.Ю. особисто зацікавлені в результатах кримінального провадження та існують обгрунтовані сумніви щодо їх неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Олійник О.А. підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор Чапланова С.Ю. просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши сторони кримінального провадження та надавши оцінку доказам та обгрунтуванням наданих на підтвердження цього клопотання встановив наступне.

Згідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що прокурор Тупікало Д.Ю. на теперішній час не приймає участь у судовому розгляді. Державне обвинувачення відповідно до постанови Прокуратури Донецької області про визначення групи прокурорів від 02.08.2015 року підтримує прокурор Чапланова С.Ю.

Як на підставу свого клопотання захисник зазначає, що на погляд захисту сторона обвинувачення умисно обмежувала обвинуваченого у праві на захист та особисто зацікавлена в результатах розгляду справи.

Однак захисником не надано суду жодних належних та обгрунтованих доказів щодо особистої зацікавленості чи неупередженості прокурора Чапланової С.Ю. відносно обвинуваченого ОСОБА_1, тому підстав передбачених ст.77 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Відтак аналізуючи вищезазначене приходжу до переконання про безпідставність заявленого клопотання та про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 77 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання захисника Олійник О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лаптєв