Рішення № 61803925, 04.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/ 3812 /2016

Номер справи 243/ 7583 /16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

« 04 » жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до МІЩАКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовною заявою до МІЩАКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 50005651 від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 207540,88 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 25606 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель T5GP Kasten, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб.см, рік випуску 2011 року.

Крім того, 01 серпня 2013 року між сторонами була укладена ОСОБА_3 угода №1, згідно якої позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі еквівалент 7606,84 дол. США в українських гривнях, що на дату укладання ОСОБА_3 кредиту становило 61843,61 грн.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19 серпня 2016 року має загальну суму основного боргу зі сплати Кредиту за Договором 474618,67 грн., заборгованість за несплаченими платежами за ОСОБА_3 кредитом на загальну суму 88162,56 грн., розмір збитків, завданих позивачеві у звязку з неналежним виконанням відповідачем договору 8400,00 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за Договором 33433,96 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за ОСОБА_3 кредитом 14930,29 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» загальну суму основного боргу зі сплати Кредиту за Договором 474618,67 грн., заборгованість за несплаченими платежами за ОСОБА_3 кредитом на загальну суму 88162,56 грн., розмір збитків, завданих позивачеві у звязку з неналежним виконанням відповідачем договору 8400,00 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за Договором 33433,96 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за ОСОБА_3 кредитом 14930,29 грн., а загалом - 619545,48 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі Довіреності від 10 травня 2016 року (а.с.116) не зявилася. 21 вересня 2016 року надала до суду Заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.115).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У звязку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта) (а.с.111).

У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України «Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.»

У відповідності до п.1 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року « При вирішенні питання про публікацію оголошення про виклик у суд через оголошення в пресі необхідно керуватися, крім Глави 7 Цивільного процесуального кодексу України Порядком визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання ( перебування) яких невідоме, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52 ( Порядок), а також Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р. «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання ( перебування) яких невідоме».

Відповідно до п.2 Порядку оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання ( перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків. Таким чином належним повідомленням відповідача буде вважатися його виклик у суд, здійснений одночасно у двох друкованих засобах масової інформації: загальнодержавної та місцевої сфер розповсюдження.

При встановленні регіону, у якому має бути опубліковано відповідне оголошення, необхідно враховувати, що згідно з наведеною нормою Порядку визначальним фактором є не розташування суду, який розглядає справу, а останнє відоме місце проживання ( перебування) на території України відповідача.

Також необхідно зважати на те, що норми ч.9 ст. 74 ЦПК України мають бути застосовані щодо кожного із судових засідань.»

Оголошення у пресі Газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до судового засідання відповідача ОСОБА_2 було опубліковано у Газеті «Урядовий кур»єр» № (182 (5802)) від 28 вересня 2016 року (а.с122-123).

Тому з 28 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного Кредитного договору № 50005651 від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 207540,88 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 25606 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель T5GP Kasten, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб.см, рік випуску 2011 року.

Крім того, 01 серпня 2013 року між сторонами була укладена ОСОБА_3 угода №1, згідно якої позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі еквівалент 7606,84 дол. США в українських гривнях, що на дату укладання ОСОБА_3 кредиту становило 61843,61 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…»

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту».У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19 серпня 2016 року має загальну суму основного боргу зі сплати Кредиту за Договором 474618,67 грн., заборгованість за несплаченими платежами за ОСОБА_3 кредитом на загальну суму 88162,56 грн., розмір збитків, завданих позивачеві у звязку з неналежним виконанням відповідачем договору 8400,00 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за Договором 33433,96 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за ОСОБА_3 кредитом 14930,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19 серпня 2016 року має загальну суму основного боргу зі сплати Кредиту за Договором 474618,67 грн., заборгованість за несплаченими платежами за ОСОБА_3 кредитом на загальну суму 88162,56 грн., розмір збитків, завданих позивачеві у звязку з неналежним виконанням відповідачем договору 8400,00 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за Договором 33433,96 грн., загальну суму втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за ОСОБА_3 кредитом 14930,29 грн.

Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)».

Таким чином суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» слід стягнути заборгованість за Кредитом в сумі 619545,48 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складала 1378,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 9293 грн. 19 коп. (а.с.107).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 9293 грн. 19 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 9293 грн. 19 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 77, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1048,1049,1050 ЦК України, п. 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до МІЩАКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з МІЩАКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект Павла Тичини, 1В, м. Київ 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974) заборгованість за договором № 50005651 від 13 серпня 2012 року, яка станом на 19 серпня 2016 року складає 619545 грн. 48 коп. ( шістсот девятнадцять тисяч пятсот сорок пять грн. 48 коп.).

Стягнути з МІЩАКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект Павла Тичини, 1В, м. Київ 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974) судові витрати у сумі 9293 грн. 19 коп. (девять тисяч двісті девяносто три гривні 19 коп.).

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6