Постанова № 61803891, 28.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6651/16-а

Справа № 2-а/243/219/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оглошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.11.2007 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» був укладений договір кредиту № 1125775300 на купівлю транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір застави № 100700 від 26.11.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передав в засатву банку транспортний засіб Chevrolet Aveo TC58U д/з НОМЕР_2. Обтяження вказаного автомобіля кредитним боргом ОСОБА_1 було зареєстровано 27.11.2007 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач в позові вказує, що у 2015 році борг по кредитному договору № 1125775300 від 26.11.2007 року ним було сплачено.

Однак звернувшись до приватного нотаріуса позивач дізнався, що належний йому автомобіль знаходиться під арештом. Арешт був накладений головним державним виконавцем Центрально - Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ по виконавчому провадженню ВП № 297044994 від 03.11.2011 року.

Просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2011 року винесену головним державним виконавцем Центрально - Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ Істоміною Н.Ф. по виконавчому провадженню ВП № 297044994.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позов.

Представник відповідача - Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території АТО то на даний час прийняти, розглянути та задовольнити заяву ОСОБА_1 неможливо.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, встановив такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

26.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» був укладений договір кредиту № 1125775300 на купівлю транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір застави № 100700 від 26.11.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передав в засатву банку транспортний засіб Chevrolet Aveo TC58U д/з НОМЕР_2. Обтяження вказаного автомобіля кредитним боргом ОСОБА_1 було зареєстровано 27.11.2007 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач в позові вказує, що в нього існував борг по кредитному договору № 1125775300 від 26.11.2007 року, який ним було сплачено у 2015 році.

Таким чином ОСОБА_1 не заперечує факту невиконання умов кредитного договору № 1125775300 який було забезпечено договором застави № 100700 від 26.11.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передав в засатву банку транспортний засіб Chevrolet Aveo TC58U д/з НОМЕР_2.

Відповідно до умов п.п. 2.1.1; 2.1.2; 3.2; 3.4 Договору застави № 100700 від 26.11.2007 року

У разі неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору - заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом звернення стягнення як на підставі рішення суду так і в позасудовому порядку. Сторони також дійшли згоди що заставодержатель самостійно встановлює черговість звернення стягнення або на предмет застави або на інше майно боржника.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 03.11.2011 року Центрально - Міським відділом ДВС Горлівського МУЮ було накладено арешт на транспортний засіб Chevrolet Aveo TC58U д/з НОМЕР_2. по виконавчому провадженню ВП № 297044994.

Вирішуючи питання щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2011 року винесену головним державним виконавцем Центрально - Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ Істоміною Н.Ф. по виконавчому провадженню ВП № 297044994 суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» від 02.12.2015 року - станом на 02.12.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № № 1125775300 від 26.11.2007 року - відсутня.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - № витягу 48456214 від 01.12.2015 року з державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено обтяження транспортного засобу Chevrolet Aveo TC58U д/з НОМЕР_2, який належить позивачу на підставі договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Таким чином суд приходить до переконання, що в контексті правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» відсутній предмет спору, оскільки позивач свій борг за кредитним договором погасив, а заставодержатель вилучив транспортний засіб Chevrolet Aveo TC58U д/з НОМЕР_2 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже оскільки заставодержатель самостійно зняв арешт з майна боржника, суд приходить до переконання, що повторне скасування арешту у судовому порядку є недоцільним.

Разом з тим аналізуючи інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та той факт що автомобіль Chevrolet Aveo TC58U д/з НОМЕР_2 на теперішній час знаходиться під арештом, згідно ВП № 29704994, суд приходить до переконання, відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано суду жодних достовірних та належних доказів про існування інших його зобов'язань, оскільки як вбачається з клопотання Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 значиться зареєстрованими декілька виконавчих проваджень.

Ким саме, на підставі чого та в якому порядку було накладено арешт на все майно позивача по ВП № 29704994 суду невідомо, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території.

Оскільки рішення суду не може грунтуватися на домислах та припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.6,10,11,15,17-19,158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оглошення заборони на його відчуження - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова постановлена в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В.Лаптєв