Ухвала суду № 61803861, 05.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12141/14-ц

Категорія 26

2/295/964/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретаря Савіної Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач 31.07.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 48 184,47 дол. США. та 4663,39 грн. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 05.10.2016 року представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи щодо визначення реального розміру заборгованості за кредитним договором, проведення якої відповідач просить доручити Житомирській філії Київського НДІ судових експертиз.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки представником відповідача не надано розрахунку заборгованості, який є відмінним та вказує на меншу заборгованість ніж визначено позивачем.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення питаннь, які відповідач просить поставити на дослідження експертів має важливе значення для правильного та обєктивного розгляду справи по суті, а перевірка вказаних даних можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово- економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які суми сплачені ОСОБА_1 в порядку виконання кредитного договору № 324 від 13.07.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк.

2.Чи вірно відповідно до умов договору розподілено ПАТ Креді агріколь банк платежі внесені ОСОБА_1 щодо погашення тіла кредиту, відсотків, комісії, пені?

3.Чи вірно проведено конвертування ПАТ Креді агріколь банк валюти платежу в валюту кредиту?

4.Яка заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 324 від 13.07.2007 року перед ПАТ Креді агріколь банк з окремим визначенням заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії, пені( з окремим визначенням пені по тілу, відсоткам, комісії).

5.

Попередити експертів Житомирського відділення КНДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 295/12141/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман