Постанова № 61803818, 27.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6655/16-п

справа № 3к/243/1285/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.,

при секретарі Останькович А.О.

за участю

прокурора Борисова А.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Словянської місцевої прокуратури Донецької області про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, депутата Хрестищенської сільської ради, працює на посаді лікаря-радіолога в Краматорському онкологічному диспансері, такої що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Словянський район, с. Адамівка, вул. Лісна, 7, тел. 066-436-79-93

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол, складений прокурором Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Першої сесії сьомого скликання Хрестищенської сільської ради Слов»янського району від 18.11.2015 року визнано Повноваження ОСОБА_1, як депутата Хрестищенської сільської ради і відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 ознайомилась із попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції». 25.02.2016 у денний час в с. Хрестище Слов'янського району Донецької області в приміщенні будівлі Хрестищенської сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Хрестище, вул. Ясна, 52, Хрестищенським сільським головою ОСОБА_4 було винесено на розгляд 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради VII скликання питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Хрестищенської сільської ради матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5: на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га, за адресою: Донецька область Слов'янський район с. Адамівка вул. Пролетарська 11, із земель запасу житлової та громадської забудови Хрестищенської сільської ради. При цьому, ОСОБА_1 порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію селищної ради, а саме про прийняття участі у голосуванні щодо надання її матері - ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Адамівка, вул. Пролетарська, 11. В наслідок чого, рішенням 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради VII скликання від 25.02.2016 за № 7/6-41, ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Адамівка, вул. Пролетарська, 11.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Хрестищенської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені пунктом 1 частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначила, що вона дійсно є депутатом Хрестищенської сільської ради, як і її мати ОСОБА_5 Їй було відомо що мати звернулася з заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Хрестищенської сільської ради. 25.02.2016 року зазначене питання було предметом розгляду 6 сесії Хрестищенської сільської ради 7 скликання, де вона також була присутня та про реальний конфлікт інтересів сесію не повідомила. Провину не визнає, оскільки вона не голосувала за питання надання дозволу ОСОБА_5 розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд на території Хрестищенської сільської ради.

Разом з тим, суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 22.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до результатів виборів депутатів Хрестищенської сільської ради 7 скликання та визначення їх повноважень, а також списку депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є депутатами Хрестищенської сільської ради Слов»янського району Донецької області.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що 22.02.2016 року вона звернулася до Хрестищенської сільської ради з проханням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,25 га в с. Адамівка вул. Пролетарська, 11 Слов»янського району Донецької області, для будівництва і обслуговування житлового будинку.(а.с.25).

З протоколу 6-ї сесії Хрестищенської сільської ради сьомого скликання від 25.02.2016 року вбачається, що за прийняття рішення № 7/6 41 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд ОСОБА_5 проголосували всі присутні на засіданні депутати, депутатів, які голосували проти або утримались від голосування, не було. Оскільки ОСОБА_1 приймала участь у пленарному засіданні, вона також голосувала за прийняття рішення.( а.с.19-23).

Як вбачається з рішення Хрестищенської сільської ради № 7/6-41 від 25.02.2016 року була надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 за рахунок земель житлової та громадської забудови Хрестищенської сільської ради в с. Хрестище вул. Пролетарська, 11 Словянського району Донецької області, для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0, 25 га (а.с.24).

Наведені документи у сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 знала про розгляд заяви своєї матері ОСОБА_5 на пленарному засіданні сесії сільської ради і усвідомлювала, що має особистий інтерес у задоволенні заяви про надання земельної ділянки.

ОСОБА_1 також усвідомлювала, що у неї виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним інтересом та її службовими і представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті нею рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання наданих їй службових повноважень. На порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 письмово не повідомила керівників Хрестищенської сільської ради - голову або секретаря, про наявність у неї конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

●уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

●невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 про невизнання винуватості, оскільки фактично вона сама в судовому засіданні неодноразово підтвердила той факт, що вона не повідомляла по реальній конфлікт інтересів. Та обставина, що все депутати були обізнані про родинні зв»язкі ОСОБА_5 та ОСОБА_1. не позбавляли обовязку правопорушника виконати вимоги закону про невідкладність у письмовій формі повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Факт того, що правопорушниця не повідомляла про конфлікт інтересів також підтвердили в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Суддя приймає їх пояснення як доказ, оскільки вони узгоджуються з поясненнями самої ОСОБА_1, а також вивченими матеріалами. Крім того, вони не мають неприязних стосунків з правопорушницею, підстави для обмови останньої відсутні.

Згідно ст. 1 України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Передбачений ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язок ужити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів є особистим обов'язком ОСОБА_3 і мав бути ним виконаний.

Інтерес, щоб сільська рада надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих та будівельних споруд для близького родича ОСОБА_1 матері є очевидним приватним інтересом.

Суд не погоджується з доводами захисту про те, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих та будівельних споруд не породжувало для ОСОБА_5 будь яких наслідків, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою є одним з етапів відведення земельної ділянки, без отримання та розробки якого неможливо отримання земельної ділянки.

Суддя також критично ставиться до доводів захисту стосовно того, що незалежно від того, чи голосувала ОСОБА_5, чи ні? конфлікту не було, оскільки все депутати, що були присутні на сесії проголосували одноголосно, та ніхто інший на зазначену земельну ділянку не претендував. Крім того, все депутати, а також голова знали про те, що ОСОБА_5 є матерю ОСОБА_1

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання особою, яка зазначена у ч. 1 ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», обов'язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів. Законодавець не пов'язує настання чи ненастання адміністративної відповідальності з тим, чи міг бути усунутий конфлікт інтересів іншими посадовими особами чи відповідними органами, у якому порядку і яким шляхом.

Суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 172-7 ч. 1 КУпАП у розмірі, що відповідає 100 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян . Суд враховує дані про особу, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, працює.

Строки накладення стягнення не сплили, оскільки адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, було виявлене 21.07.2016 року та 05.08.2016 року був складений протокол.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,172-7 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9