Ухвала суду № 61802740, 03.10.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1691/15-к

1-кп/264/37/2016

У Х В А Л А

03.10.2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., за участю прокурора Попудько Г.А., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо призначення та проведення фоноскопичної та портретної експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, КК України та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 , 164ч.1 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду зазначеного кримінального провадження стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення фоноскопичної експертизи по матеріалам відеозапису проведених у порядку НСРД та відеозапису з судового засідання допиту свідка ОСОБА_5 зафіксованого при його допиті в режимі відео конференц зв»язку. Та друге клопотання про призначення та проведення портретної експертизи з використанням відеозапису оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проведеного в рамках НСРД від 22.01.2015 року. Та данні клопотання мотивував тим, що з початку судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вказували на те, що в оперативним закупщиком по данній справі є їх знайомий ОСОБА_7. З відео запису вбачається, що вони раніше знайомі, закупщик вільно рухається по їх квартирі, приймає разом з обвинуваченими їжу, та спілкується на тему своєї матері, дружини та коханки. Під час судового засідання особа під зміненими анкетними данними не може нічого пояснити крім відомостей викладених в процесуальних документах досудового розслідування. Допитаний в режимі відеоконференції з Беленьковської виправної колонії №99 ОСОБА_5 заперечував що він є оперативним закупщиком, своє знайомство з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не заперечував. В ході судового розгляду стороною захисту були отримані відомості, про те що ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання в Беленьковській виправній колонії № 99, яка розташована за адресою Запоріжська область, с. Беленькоє, вул.. Запоріжська,32 та з даної установи для допиту в ході судового розгляду не єтапувався. Захисник вважає, що на свідка ОСОБА_5 в виправній колонії міг здійснюватися тиск, та для повного і об»єктивного розгляду справи необхідно провести вищевказані експертизи.

Також раніше ОСОБА_2 подавалося письмово клопотання через канцелярію суду про призначення фоноскопичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, захисник ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримали, просили призначити та провести фоноскопичну та портретну експертизи.

Прокурор Попудько Г.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_3 посилаючись на вимоги п.9, 10 ч.2 ст.65 КПК України, що не можуть бути допитані як свідки : ….особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи; особи, які мають відомості про дійсні дані про осіб, до яких застосовувались заходи безпеки, - щодо цих даних. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.275 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим кодексом. Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» ст. 15 передбачає забезпечення конфіденційності даних про особу, а саме не оголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки. Задовольняючи клопотання сторони захисту, суд прийме незаконне рішення, яке буде направлено, прямо на розсекречування даних про особу, яка взята під захист згідно із вимогами закону та невжиття заходів безпеки щодо осіб, взятих під захист, а також розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Вирішуя це питання, суд виходив із равенства сторін учасників процесу. Судом було задоволено клопотання сторони захисту, про допит свідка ОСОБА_5. Свідок ОСОБА_5 був допитаний в режимі відеозв»язку з Беленьковської виправної колонії № 99, яка розташована за адресою Запоріжська область, с. Беленькоє, вул. Запоріжська,32, всі учасники процесу задавали йому питання. Під час допиту свідок ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно мешкає в м. Маріуполі, є громадянином України, був попереджений про кримінальну відповідальність, прийняв присягу та пояснив в що він не є оперативним закупщиком, своє знайомство з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не заперечував, раніше з ними спілкувався. У суда немає підстав не довіряти свідку ОСОБА_5, який є громадянином України, попереджений про кримінальну відповідальність та був приведений судом до присяги.

Стороною захисту не надано суду доказів, що на свідка ОСОБА_5 будь якою особою здійснювався тиск, свідок про це не заявляв. Свідок ОСОБА_5 знаходиться в Беленьковській виправній колонії № 99, а судове слідство проводиться у м. Маріуполі. Тому суд вважає, що подальші перевірки є недоцільними та не мають відношення к обставинам вказаним в обвинувальному акті.

Суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вирішує питання оцінки всіх доказів, як окремо кожного так і в сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.65, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення портретної та фоноскопічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко