Ухвала суду № 61802534, 05.10.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1118/16-ц

Провадження № 2/222/280/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування 2/3 частин домоволодіння №204 по вулиці Леніна в смт. Володарське від 16.03.2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним та скасування державної реєстрації. Підставою позивач зазначає скасування рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.06.2016 року, за яким ОСОБА_3 набула права власності на 2/3 частини вказаного домоволодіння, та відмову в позові про визнання права власності.

05.10.2016 року до Володарського районного суду Донецької області від відповідачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з відкриттям касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності. Просила розглянути клопотання у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належим чином.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду, яке має значення для вирішення даної справи, набуло законної сили, а його оскарження в касаційному порядку не може бути підставою для зупинення провадження в даній справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року скасоване рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.06.2015 року та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину задоволено частково, зокрема, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння №204 по вулиці Леніна в смт. Володарське спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 2/3 частки домоволодіння відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності.

За таких обставин суд вважає, що на даний час обставин, які б унеможливлювали розгляд цивільної справи про визнання недійсним договору дарування до вирішення ВССУ іншої справи, не вбачається, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська