Ухвала суду № 61802005, 04.10.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4632/16-ц

Провадження № 2/204/1914/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості квартири.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року вказана провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року.

11 серпня 2016 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2016 року.

25 серпня 2016 року розгляд справи було призначено на 21 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року позивач не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 25 серпня 2016 року (а.с. 56), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2010 року.

21 вересня 2016 року до канцелярії суду особисто представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання підписане позивачем ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи призначеного на 21.09.2016 року, у звязку з хворобою представника позивача (а.с. 58). Однак на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, представником позивача не було надано суду належних доказів.

04 жовтня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою про доставку смс від 22.09.2016 року (а.с. 64), заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

03 жовтня 2010 року до канцелярії суду особисто представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання підписане позивачем ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи призначеного на 21.09.2016 року, у звязку з хворобою представника позивача (а.с. 65).

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представником позивача була надана копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 03.10.2016 року (а.с 66).

В звязку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали долучені до нього, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про перенесення розгляду справи.

Надана представником позивача виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 03.10.2016 року (а.с. 66), свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_3 перебуває на обліку в амбулаторії з 20.09.2016 року по 07.10.2016 року та їй призначено лікування. На підтвердження факту хвороби представника позивача та того, що вона перебуває на лікуванні у стаціонарі медичного закладу, що б перешкоджало їй зявитися до суду та приймати участь у розгляді справи, представником позивача належних доказів суду не надано.

При цьому, обидва рази і 21.09.2016 року і 03.10.2016 року представник позивача особисто зявлялася до суду та особисто подавала до канцелярії суду заяви про перенесення розгляду справи, що підтверджується відміткою секретаря канцелярії суду на заявах про особу, від якої було прийнято заяву про перенесення, та журналом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 68), що в свою чергу свідчить про те, що представник позивача не був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи у призначений день та час.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, приймаючи до уваги обовязок сторін добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами, суд визнає причини неявки позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 - неповажними, та розцінює їх як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, у звязку з чим, підстав для задоволення клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дати не має.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи наведене, враховуючи повторну неявку позивача та його представника до судового засідання, приймаючи до уваги те, що причини неявки сторони позивача визнані неповажними, судвважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? вартості квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез