Ухвала суду № 61801834, 05.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13434/14-к

Провадження № 1-кп/200/452/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора: Брусенцової І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/452/16 (кримінальне провадження №42014040000000376) за обвинуваченням: ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив про відвід секретарю судового засідання Коляді В.В.. В обґрунтування своєї заяви про відвід секретаря судового засідання обвинувачений послався на ту обставину, що 26.09.2016 року він не зявився в судове засідання з поважних причин. Проте, того ж дня, його захисник адвокат ОСОБА_3, до початку судового засідання подав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська офіційне клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, в звязку із його хворобою.

Зазначив, що секретарем судового засідання Колядою В.В. були порушені вимоги ч.3 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України та вимоги інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Вважав, що допущена секретарем судового засідання недбалість призвела до порушення його конституційних прав. Відносно нього судом було постановлено ухвалу про примусовий привід до суду і дана обставина є підставою для відводу секретаря судового засідання на підставі ч.1 ст. 77 КПК України.

Прокурор вважала клопотання обвинуваченого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_2 вважала заяву обвинуваченого ОСОБА_11 необґрунтованою, просила в її задоволенні відмовити.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого.

Інші захисники залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 не зміг визначитися зі своєю позицію до моменту вивчення ним документів про хворобу ОСОБА_11 та вивчення інформації з автоматизованої системи документообігу суду.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 статті 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу секретаря судового засідання.

Судом встановлено, що підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених статтями 77, 79 КПК України, обвинувачений ОСОБА_11 в своїй заяві не навів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, яке розглядається на підставі Кримінального процесуального кодексу України. А тому посилання обвинуваченого на положення ч.3 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України, не є обґрунтованим та доречним.

Більш того, твердження обвинуваченого про те, що його заяву про відкладення судового розгляду в даному кримінальному провадженні до канцелярії Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська 26.09.2016 року було подано його захисником, адвокатом ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що має на меті ввести суд в оману. Адвокатом ОСОБА_3 відповідні документи про те, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_11 були подані до суду лише 05.10.2016 року і саме 05.10.2016 року адвоката ОСОБА_3 судом, в судовому засіданні було допущено до участі в даному кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_11. Отже, адвокат ОСОБА_3 діяти 26.09.2016 року від імені обвинуваченого ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні не міг.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження. Дійсно до суду надходила відповідна заява. Згідно штемпелю вхідної документації, дана заява надійшла до канцелярії суду 27.09.2016 року і була зареєстрована за №36354. В той же день дана заява була передана судді та долучена до матеріалів справи. Суд вважає за необхідне зазначити, що в даній заяві обвинуваченого ОСОБА_11 не вказано, на яку дату призначено судове засідання, яке він просить перенести.

Також суд вважає за необхідне розяснити обвинуваченому ОСОБА_11 ту обставину, що за роботу канцелярії суду, відповідно до Закону відповідає керівник апарату суду та голова суду, до яких він має право звернутися із відповідними заявами. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 79, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід секретарю судового засідання Коляді В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов