Ухвала суду № 61801790, 03.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4325/15-к

Провадження № 1-кп/200/102/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

суддів: Татарчук Л.О., Карягіної Н.О.,

за участю секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Мачушак,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/102/16 (кримінального провадження №12013040670004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зняття арешту з майна обвинуваченого автомобіля НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 із збереженням арешту та заборони відчуження.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачені підтримали дане клопотання.

Прокурор та представники потерпілих проти задоволення даного клопотання заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні ані адвокат ОСОБА_5, ані обвинувачений ОСОБА_3 не довели суду що в подальшому арешті зазначеного вище автомобіля відпала потреба або арешт на даний автомобіль накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Леонов

Суддя: Л.О. Татарчук

Суддя: Н.О. Карягіна