Постанова № 61801566, 03.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2150/16-п Провадження №33/773/342/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія:cт. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працює, закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 25.08.2011 року, РНОКПП НОМЕР_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 39738,92 грн. з конфіскацією в дохід держави валюти в розмірі 1600 доларів США, що по курсу НБУ становить 39738,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2016 року о 10 годині слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 1600 доларів США, що по курсу НБУ становить 39738,92 грн. Також зазначену суму коштів ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою. Такими своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 471, 472 МК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується та зазначає, що постанова суду щодо нього незаконна та необґрунтована.

Вказує, що при проходженні митного контролю він повідомляв працівників митниці про наявність у нього валюти в сумі 12 800 доларів США та наявність виписки з банківської установи ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» для підтвердження факту зняття готівки з рахунку банку в розмірі 2000 доларів США, що свідчить про відсутність в його діях умислу на порушення порядку проходження митного контролю та, фактично, усне декларування ним переміщуваного товару.

Оскільки до 30 серпня 2016 року він перебував закордоном, тому не міг довідку з банку надати в судовому засіданні.

Вказує на порушення працівниками митниці тимчасового вилучення 1600 доларів США, оскілки у протоколі про порушення митних правил не зазначено номінали купюр та їх номери, що є особливими ознаками такого товару.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК України, а судом першої інстанції не було всебічно повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи та не досліджено наявні доказів.

Звертає увагу на те, що вилучені у нього кошти є для нього значними, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину та матір пенсіонерку.

Просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу інкримінованих правопорушень, вилучені кошти в сумі 1600 доларів США повернути.

ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення справи не подав.

Заслухавши пояснення представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1491/20500/2016 від 11 липня 2016 року, ОСОБА_3 зазначеного числа близько 10 год. 00 хв., будучи пасажиром автомобіля «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

Під час проходження митного контролю працівниками митниці було встановлено про перевезення ним іноземної валюти, а саме 11 200 доларів США, що не перевищує дозволену норму вивезення товарів 10 000 євро, також 1600 доларів США, що є вище встановленої норми, документів для підтвердження факту зняття готівки з рахунків у банках на суму вище норми ОСОБА_3 не надав.

Тобто ОСОБА_3 без подачі митному органу письмової декларації здійснив переміщення іноземної валюти понад встановлену митним законодавством та Національним банком України норму валюти 10000 євро. Не задекларована валюта в сумі 1600 дол. США знаходилась в кишені штанів громадянина ОСОБА_3 та була видана ним після роз'яснення відповідальності за митні правопорушення.

На думку працівника митниці, не задекларувавши за встановленою формою валюту ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України.

Про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаних правопорушень прийшов і суд першої інстанції. Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на досліджених матеріалах справи та конкретних її обставинах.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу інкримінованих правопорушень, з урахування вимог митного законодавства, є необґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідальність за ст. 471 МК України наступає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, одним з форм якого, відповідно до змісту цієї статті, є переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України

Згідно з ч. 1 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро не підлягають письмовому декларуванню при вивезені (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Враховуючи, що під час митного контролю у ОСОБА_3 було виявлено 12800 доларів США, що на час переміщення становило 11543 Євро, що на 1543 Євро перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тому посилання апелянта, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом до уваги не приймається.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Згідно з положенням Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року № 148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу. Готівка в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, ввозиться та вивозиться за умови письмового декларування органу в повному обсязі

Тобто при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів (валютних цінностей) вартістю понад 10000 Євро (ч. 4 ст.374 МК України) громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч.6 ст.366, ч.4 ст.374 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 переміщував понад неоподатковувану норму 1600 доларів США, декларації про що не подав, тобто вчинив недекларування, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.471, 472 МК України.

Його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК України, крім протоколу про порушення митних правил підтверджується, контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" (а.с.4), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.7) та наведеними поясненнями останнього в апеляційній скарзі в якій він не заперечує перевезення ним через митний кордон грошових коштів понад встановлену норму без подання письмової декларації.

Посилання ОСОБА_3 на наявність виписки з банківської установи ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про зняття готівки з рахунку банку в розмірі 2000 доларів США, що, як на його думку, свідчить про відсутність в його діях умислу на порушення порядку проходження митного контролю, судом до уваги не приймає у зв'язку з суперечностями з іншими матеріалами справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 вбачається, що документів на зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) вище неоподатковуваної норми ОСОБА_3 не надав. З цим твердженням ОСОБА_3 погодився зазначивши в протоколі, що зауважень немає.

Також з його власних пояснень (а.с.7) встановлено, що готівку в сумі 1600 доларів він накопичував і в банку не зберігав, тобто відповідних документів бути не могло і посилання в апеляції на виписку по угоді № 2761436/1566652 від 23.06.2016 року за період з 22.06.2016 року по 16.08.2016 року, яку він нібито надавав працівникам митниці для підтвердження факту зняття готівки, судом оцінюється критично.

Разом з тим, додана до апеляційної скарги виписка по угоді № 2761436/1566652 від 23.06.2016 року за період з 22.06.2016 року по 16.08.2016 року на суму 2000 доларів не могла бути надана ОСОБА_3 при проходженні митного контролю 11 липня 2016 року, оскільки хоч в ній і не зазначена дата її видачі, проте враховуючи період за який вона видавалась, то це довідка від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до копії паспорту громадянина ОСОБА_3 останній неодноразово здійснював перетин кордону, що дає підстави зробити обґрунтований висновок про його належну обізнаність із правилами перетину державного кордону в тому числі з дозволеними нормами переміщення цих товарів, як щодо їх ввезення так і вивезення.

Протокол про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил складений особою, яка має право складати такі протоколи, його зміст відповідає вимогам ст. 494 МК України та ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у даних не викликає, тому зауваження апелянта з цієї підстави до уваги судом не приймаються.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_3, ступінь та доведеність його вини і обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто відповідно до санкції ст. 472 МК України, яка є без альтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Посилання апелянта на те, що він утриманні має неповнолітню дитину та матір пенсіонерку до уваги судом не приймається, оскільки не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не може вплинути на призначене судом стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк