Ухвала суду № 61801325, 04.10.2016, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №1-кс/155/220/16

Справа №155/1011/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., за участю секретаря Федонюк О.М., прокурора Чмихала І.В., слідчого Слюсар Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Горохівського районного суду Волинської області клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Чмихалом І.В., який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №12016030070000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, у шлюбі має одну неповнолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивує тим, що 28 липня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення прибули в місто Горохів Волинської області на вулицю Молодіжну, де переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, перелізши через паркан огородженої території житлового будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки незаконно проникли в середину належного ОСОБА_6 будинку №16, де віднайшли та незаконно заволоділи ювелірними виробами та монетами на загальну суму 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Під час перебування на другому поверсі будинку із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_7, яка в цей час, повернувшись із міста, зайшла в житловий будинок, де виявила порушення обстановки в будинку та невідомих їй осіб. Незважаючи на викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свої дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, не припинили, хоча достовірно знали, що були виявлені ОСОБА_7, однак з метою доведення злочину до кінця покинули житловий будинок з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6, та перелізши через паркан в присутності останньої, зникли з місця вчинення злочину та в подальшому були затримані працівниками поліції.

28 липня 2016 року СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за даним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030070000339 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, одружений, раніше неодноразово судимий.

29 липня 2016 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, не визнав і відмовився давати покази.

Однак, причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом затримання від 28 липня 2016 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, речовими доказами, вилученими в ході проведення ОМП.

Постановою керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 20 вересня 2016 року, враховуючи обставини вчинення злочину, його складність та винятковість, строк досудового розслідування кримінального провадження №12016030070000339 продовжено до трьох місяців, а саме до 28 жовтня 2016 року.

Додатково встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інших злочинів, вчинених на території Волинської та Львівської областей, що свідчать докази у кримінальних провадженнях №12016140230000233 від 03 квітня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, №12016030060000081 від 31 січня 2016 року за ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, немає постійного місця роботи та джерела прибутку, стійких соціальних завязків, суттєвого особистого майна, не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує антисоціальні звязки, середнього віку, немає суттєвих вад здоровя, посередньо характеризується за місцем реєстрації, зневажливо ставиться до суспільного ладу держави, повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі пістолет та ніж, що свідчить про свідому його готовність до застосування фізичного насильства або погрози такого застосування, використовуючи рукавички, інші речі, які пристосовані для неодноразового вчинення злочинів аналогічного складу, що вказує на ретельну підготовку та спланованість дій, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді лише позбавлення волі,при цьому втікав від працівників поліції з метою уникнення кримінального переслідування,існують обєктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини та злочини повязані з насильницькими діями, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу, неодноразово судимий, переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує значний строк покарання за вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю, знищити, сховати (розпорядитись іншим чином) частиною речей викрадених ним та невстановленими досудовим розслідуванням особами, котрі не знайдені під час проведення досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, іншим чином перешкодити здійсненню кримінального провадження, в тому числі шляхом вчинення спроб тиску на учасників кримінального процесу з метою вчинення ними дій, які є вигідними для підозрюваного.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування відмовляється давати будь-які свідчення по вищевказаних фактах, його поведінка свідчить про те, що він не бажає співпрацювати з органами досудового слідства, прокуратури та суду, тобто він не прагне встановити істини, не розкаюється у вчиненому, на шлях виправлення не став і не збирається ставати, так як приховує всі відомі йому факти і обставини вчинення злочинів, своїм небажанням співпрацювати він сподівається уникнути покарання і приховує осіб, які разом з ним вчиняли злочини, тим самим бажає, щоб і вони уникли покарання, у звязку із цим не вдається виконати в повному обсязі завдання кримінального провадження в частині швидкого, повного, неупередженого розслідування і того, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного,запобігання вище зазначених ризиків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Досягнення мети застосування запобіжного заходу, як інструменту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та усунення ризиків, створення умов для швидкого, повного здійснення досудового розслідування є неможливим у разі застосування більш мякого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

Також, слідчий просила при постановленні ухвали про зас тосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Чмихало І.В. та слідчий Слюсар Ю.В. клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, вважає оголошену його підзахисному підозру необґрунтованою, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

28 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030070000339 внесено записи про передбачене ч.3 ст.186КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

29 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, суд зобовязаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для продовження тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла та під час перебування на іспитовому терміні, ніде не працює, раніше неодноразово судився за вчинення корисливих та насильницьких злочинів.

Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, про те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою та маючи незняту та непогашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, а тому може не зявлятись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, перешкоджати кримінальному провадженню, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, повязане із викраденням майна, а також здійснювати психологічний вплив на потерпілу та свідка з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_3, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі п.«b» ч.1 ст.5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом. Такі обов'язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст.177 КПК України.

З урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, того, що безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_3 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на потерпілу та свідка у вищевказаному кримінальному провадженні вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12016030070000339, тобто до 28 жовтня 2016 року включно, так як застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що застава у зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, оскільки він після внесення застави, визначеної ухвалою Нововолинського міського суду в розмірі 101500 гривень, умисно покинув населений пункт свого місця проживання та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому заставу призначаю у розмірі трьохсот тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Чмихалом І.В., який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №12016030070000339, внесених до реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, одруженому, раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12016030070000339, тобто до 28 жовтня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 478500 (чотириста сімдесят вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 37310041002504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 жовтня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО міста Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО міста Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8