Рішення № 61800669, 29.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4753/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/3831/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 29.09.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

встановила:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на таке.

На його адресу надійшла постанова головного державного виконавця Мовчун Т.С. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 8 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на майно, а саме земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області кадастровий номер 3221889001:19:277:0026, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Підставою для відкриття виконавчого провадження був зазначений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач вважає, що цей виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню у звязку з тим, що він вчинений з порушенням норм порядку вчинення нотаріальних дій, а саме не встановлено факт безспірності заборгованості, не визначений її дійсний розмір, крім того, він не отримував досудову вимогу кредитора про погашення спірної заборгованості.

У звязку з викладеним позивач просив суд виконавчий напис № 1369 від 21 жовтня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню (недійсним).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 1369, здійснений 21.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3221889001:19:277:0026 , яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, за кредитним договором №137/п/04/2008-840 - 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухваленні, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на безспірність заборгованості та відповідність виконавчого напису вимогам закону.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що розмір заборгованості боржників у виконавчому написі нотаріуса неможливо вважати узгодженим і безспірним, оскільки існує судовий спір щодо визнання недійсним договору іпотеки; крім того, відсутні докази надсилання позивачеві письмової вимоги про порушення позивачем кредитних зобов»язань.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до стаття 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п.3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.1 вказаного Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 5 червня 2008 року в рахунок забезпечення виконання договору про надання кредиту від 5 червня 2008 року № 137/П/04/2008-840, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, був укладений договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку ПАТ КБ «Надра» земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області кадастровий номер 3221889001:19:277:0026 (а.с. 5-10).

21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис № 1369 про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки для погашення заборгованості перед ПАТ «КБ Надра» за вищевказаним кредитним договором, де сума заборгованості за кредитним договором становить 103518,84 доларів США, 78194,62 доларів США - відсотки за кредитом,150309,12 пеня, 10732,92 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору (а.с.47).

Саме такий розмір кредитної заборгованості зазначено банком у письмовій вимозі іпотекодавцю ОСОБА_2 , яка направлена банком на адресу, вказану у іпотечному договорі 15 вересня 2014 року та отримана останнім 16 вересня 2014 року ( а.с.49,53,54,68).

Тобто, сума заборгованості за кредитним договором, за відсотками, пенею та штрафом повністю відповідає розрахунку, що був поданий до заяви про вчинення виконавчого напису, та, відповідно, аналогічна сума зазначена у виконавчому написі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму заборгованості, що підлягає стягненню та відповідає сумі заборгованості, яка була надіслана позичальнику, тобто заборгованість є безспірною.

Однак суд, не звернув увагу ці обставини, що свідчать про безспірність заборгованості, і безпідставно виходив з того, що спростуванням безспірності та розміру заборгованості є наявність судового спору між сторонами щодо визнання недійсним договору іпотеки. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з такими вимогами до суду ОСОБА_2 звернувся 3 червня 2015 року ( а.с.82-86, 120,121), отже, цього спору не було станом на час вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису від 21жовтня 2014 року

Крім того, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред»явленої вимоги, а об»єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання чиє заборгованість об»єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «»Про нотаріат».

Оскільки встановлено, що нотаріусу було надано оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, відповідно, висновок про те, що така заборгованість є спірної не гуртується на матеріалх справи та вимогах закону.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що розмір заборгованості боржника у виконавчому написі нотаріуса є не безспірним.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" письмова вимога про усунення порушень - це документ, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання за не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

З матеріалів справи вбачається, що про наявність кредитної заборгованості із вимогою про виконання порушеного зобов'язання за не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги, зазначено банком у письмовій вимозі іпотекодавцю ОСОБА_2 , яка 15 вересня 2014 року направлена банком на адресу, вказану у іпотечному договорі та отримана останнім 16 вересня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на описі вкладення у цінний лист на ім»я ОСОБА_2 ( а.с.49,53,54,68, 88-90, 183-184).

З огляду на ці матеріали справи, висновок суду про те, що не надано належних доказів надсилання на адресу позивача письмової вимоги про порушення і, відповідно, дотримання нотаріусом строків вчинення виконавчого напису суперечить матеріалам справи, є голослівним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України у звязку з неправильним застосуванням судом норми матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки при вчинені виконавчого напису нотаріусу було подано оригінали

договору кредиту, договору іпотеки, докази направлення боржникам письмової вимоги про усунення порушень у зобов'язанні, а також дотримано строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: