Ухвала суду № 61800202, 20.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2726/15-ц

УХВАЛА

20 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

виконуючого обов»язки начальника Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про надання дозволу на примусове входження до житла

встановив:

Виконуючий обов»язки начальника Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, зокрема до будинку, 57 по вулиці Центральній (Леніна) у с. Рідкодуби Хмельницького району. Мотивує подання тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист за №686/2726/15-ц від 11.09.2015 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. в сумі 507 722,0 грн. Означене рішення суду було виконано лише частково. З метою виконання рішення суду було здійснено вихід за адресою с. Рідкодуби Хмельницького району, вул. Центральна, 57, однак боржник не надає вільного доступу до домоволодіння за місцем проживання боржника. Просить надати дозвіл на примусове входження до будинковолодіння боржника.

В судове засідання представник районного відділу Державної виконавчої служби не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить подання задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.9 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2013 року про виконання рішення цього суду, яким стягнуто із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 507 722,0 грн. боргу. Рішення виконано лише частково в сумі 262 907,0 грн., боржник відмовляється надати вільний доступ до будинковолодіння та гаража.

Однак, обставин такого виконання рішення суду у відповідності з вимогами закону, державним виконавцем не наведено.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо особа злісно ухиляється від надання можливості держвиконавцю виконати виконавчі дії.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Необхідність надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння боржника повинно бути належним чином вмотивовано.

З наданих до подання матеріалів держвиконавця не вбачається, що боржник злісно ухиляється від виконання вимог держвиконавця про надання можливості провести опис та арешт майна.

Як зазначено в поданні про надання дозволу про примусове входження до житла, держвиконавцем районного відділу державної виконавчої служби проводилися виконавчі дії щодо опису та арешту квартири боржника, що підтверджується актами державного виконавця від 29.04.2016 року та від 03.08.2016 року.

Як вбачається з вказаних актів держвиконавця боржник відмовляється надати вільний доступ до будинковолодіння, що й стало підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Однак, в означеному будинковолодіння проживає та зареєстрований чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_3, який має право на одну другу частину означеного будинковолодіння та іншого спільного майна подружжя по закону, при цьому державний виконавець не перевірив, чи відноситься це майно до колгоспного двору та чи є зареєстровані у ньому інші особи, які могли б мати на нього право. Окрім того, державний виконавець не перевірив, кому належить земельна ділянка, яка надана для обслуговування цього будинку, господарських будівель і споруд.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про те, що державний виконавець належним чином повідомляв боржника про те, що має намір оглянути приміщення та описати майно.

За таких встановлених судом обставин ухилення боржника від виконання вимог державного виконавця, державний виконавець передчасно звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені подання про надання дозволу на примусове входження до будинковолодіння, 57 по вулиці Центральній (Леніна) у с. Рідкодуби Хмельницького району виконуючого обовязки начальника Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на примусове входження до житла для складання акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з часу її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя: