Ухвала суду № 61800075, 05.10.2016, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 608/796/16-к

Номер провадження1-кп/608/117/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю прокурора Жука І. О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката Дрозди В.П.,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210010000620 від 18 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Жук І.О. подав суду письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та із визначенням застави у розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - вісімдесят мінімальних заробітних плат в сумі 116000 гривень посилаючись на присутні ризики та на те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат Дрозда В.П. подав письмове клопотання про доповнення ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2016 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_2 обов»язків, визначених діючим КПК України в мінімальному розмірі - 20 мінімальних заробітних плат.

Суд, заслухавши прокурора Жука І.О., який клопотання підтримує, думку потерпілої ОСОБА_1, яка клопотання прокурора підтримує, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Дрозду ВП., які не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, однак не погоджуються з розміром застави, який запропонував прокурор, та просять визначити розмір застави в мінімальному розмірі, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора Жука О.І. та захисника адвокат Дрозди В.П. підлягають до часткового задоволення з таких підстав:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області з 11 травня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов»язання з покладенням на нього обов»язків: прибувати до слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак, обвинувачений ОСОБА_2 24 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 08 червня 2016 року, 22 червня 2016 року та 06 липня 2016 року в судові засідання не з»явився, не надавав жодних достовірних відомостей щодо поважності причин своєї відсутності. Згідно поштових повідомлень, ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 відсутній, його місцеперебування не відоме.

12 липня 2016 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 оголошено в розшук та провадження зупинено до розшуку останнього.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченому ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, не має за місцем своєї реєстрації в м. Чорткові міцних соціальних зв»язків, офіційно не одружений, не працюючий, та будучи на особистому зобов»язанні, обраному щодо нього Чортківським районним судом Тернопільської області 10.03.2016 року, усвідомлюючи наслідки невиконання покладених на нього судом обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, умисно нехтував та відверто ігнорував виклики його до суду, в результаті чого 12 липня 2016 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області останнього було оголошено в розшук та зупинено провадження по справі, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого більш м»якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити, однак в частині визначення розміру застави - задоволити частково, враховуючи доводи сторони захисту та обрати в розмірі меншому, ніж пропонує прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК слідчий суддя (суд) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному (обвинуваченому) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, а тому суд вважає за необхідне, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, застава судом визначається в розмірі 60 розмірів мінімальних заробітних плат, визначеному ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 визначені цими правовими нормами обов»язки.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру та суми застави терміном на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 187, 188, 189, 314, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жука І.О. та захисника ОСОБА_2 адвоката Дрозди В.П. - задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя без реєстраціїАДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити розмір застави у розмірі 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 87000 (вісімдесяти семи тисяч ) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37319038003454, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 8201728012, ідентифікаційний код 26198838).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов»язки:

*прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області на визначену для проведення судових засідань дату із встановленою судом періодичністю;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без реєстрації АДРЕСА_2, без дозволу Чортківського районного суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Роз»яснити обвинуваченому, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв»язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 17 годині 30 хвилин 03 грудня 2016 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/796/16-к

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: