Ухвала суду № 61800013, 03.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1398/16

Номер справи місцевого суду: 496/2798/16-к

Головуючий у першій інстанції Трушина

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Олініченко В.В., Фаріни В.П.,

при секретарі Книгиницькому О.І.,

за участю прокурора Атрощенко О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: м. Одеса 4-й Чорноморський провулок, 15, раніше не судимого,

продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців,

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні слідчий просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв*язків, наявність місця роботи, відсудність судимості, знаходження у нього малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із справи вбачається, що заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді під вартою підозрюваному ризики не зменшилися. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, є громадянином ОСОБА_3 Молдова, на території України реєстрації немає.

При зміні запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Натомість закінчити досудове розслідування в межах строку передбаченого законом немає можливості з обєктивних причин - виконання необхідних слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6