Ухвала суду № 61800011, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5733/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, -

встановила:

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини було визнано не поданою і повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 05 серпня 2015 року.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся суду із позовом до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено безруху у звязку з тим, як вказав суд, що позивачем у порушені вимог ст.119 ЦПК України, не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену у позові.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи позивач копію ухвали судді від 05 серпня 2015 року не отримував. Направлена позивачу поштова кореспонденція разом з копією ухвали від 05 серпня 2015 року повернулась до суду першої інстанції без вручення позивачу, з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. (а.с.15).

Всупереч зазначеному та правилам ст.121 ЦПК України, суддя суду першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2, визнавши її неподаною.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5