Ухвала суду № 61799381, 05.10.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4811/16-ц

Провадження №2/2633/1421/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Папаценко П.І.,

при секретарі судового засідання Масюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Маріуполі, зауваження представника Маріупольського державного університету адвоката ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та заяву про поновлення строку для подання зауваження щодо технічного запису судового засідання ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Маріупольського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу Маріупольського державного університету в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності декана економіко-правового факультету університету.

Визнаний незаконним та скасований наказ Маріупольського державного університету № 172-К від 16.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани декану економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_2 за порушення п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету, п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року.

23.08.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення суду, в якій вона зазначила, що повний текст рішення суду від 3.08.2016 року отримала 12.08.2016 року.

За супроводжувальним листом Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.08.2016 року вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи направлена до Апеляційного суду Донецької області та в той же день ним отримана.

22.09.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява адвоката ОСОБА_1 від 22.09.2016 року з зауваженнями щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 16.06.2016 року, в порядку ст. 199 ЦПК України, внаслідок її відсутності та наявності запису судового засідання за 17.06.2016 року, одночасно просила суд поновити їй строк для подання зауваження щодо технічного запису судового засідання оскільки технічні записи отримали тільки 12.09.2016 року.

Суд, за участі адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання за 17.06.2016 року прийшов до наступного висновку.

Розписка учасників судового розгляду справи про дату наступного судового засідання свідчить про те, що судове засідання у справі призначене на 16.06.2016 року о 10 годині. (т.1, а.с.105)

Списки справ призначених суддею Папаценко П.І. для судового розгляду на 16.06.2016 року, 17.06.2016 року, свідчить що саме на 16.06.2016 року о 10 годині призначений судовий розгляд у цивільної справи № 263/4811/16-ц за позовом ОСОБА_2 (т.2, а.с.205-206)

За змістом Журналу судового засідання від 17.06.2016 року, в судовому засіданні розглядалося питання про можливість продовження розгляду справи у відсутності другого представника відповідача ОСОБА_3, який захворів за повідомленням адвоката ОСОБА_1, зробленого нею, як в судовому засіданні, так і за її особистою заявою, внаслідок чого прийняте рішення відкласти судовий розгляд у справі. (т.1, а.с.106-107)

За медичною довідкою, наданою представником відповідача ОСОБА_3, він дійсно 16.06.2016 року звертався до лікаря за медичною допомогою з 9 до 11 години. (т.1, а.с.111)

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Масюк М.С., у звязку із технічним збоєм звукозаписувального технічного пристрою «Камертон» відбулися зміни у налаштуванні дати судового розгляду, тому у журналі судового засідання невірно зазначено дату судового засідання - 17.06.2016 року, замість 16.06.2016 року. (т.2, а.с.207)

Після прослуховування технічного запису судового засідання за 17.06.2016 року адвокат ОСОБА_1 зазначила, що судове засідання у цивільній справі 17.06.2016 року не відбувалося, технічним записом судового засідання від 17.06.2016 року фактично зафіксоване судове засідання, що було проведено 16.06.2016 року, але технічний запис судового засідання не містить всієї повноти судового засідання.

За наведеними обставинами, суд вважає за необхідне визнати, що в журналі судового засідання від 17.06.2016 року з технічних причин помилково зазначено, що судове засідання було проведено 17 червня 2016 року , замість 16 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Беручи до уваги, що за змістом технічний записсудового засідання в порівнянні з журналом судового засідання співпадає, отже повністю відображає перебіг судового засідання, суд вважає, що зауваження представника Маріупольського державного університету адвоката ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання із-за його неповноти не відповідають дійсності, та враховуючи, що зауваження щодо технічного запису подано заявником з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 199 ЦПК України, та за відсутності підстав для його поновлення, тому зауваження адвоката ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати, що в журналі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу Маріупольського державного університету в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності декана економіко-правового факультету університету, з технічних причин помилково зазначено, що судове засідання було проведено «17 червня 2016 року», замість «16 червня 2016 року».

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у поновлення строку для подання зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Зауваження адвоката ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу Маріупольського державного університету в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності декана економіко-правового факультету університету - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко