Рішення № 61799245, 26.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3785/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.Провадження № 22-ц/780/4448/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 26.09.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення.

В обґрунтування позову вказувало, що відповідно до умов Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 5554 від 26.06.2008 року ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_5 кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 доларів США строком до 01.06.2028 року.

Згідно додаткової угоди №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 5554 від 26.06.2008, банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 55 000 доларів США строком до 01.07.2023 року зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом.

31.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» укладено договір поруки №ВL 7694/П1, для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 за додатковою угодою.

26.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі №2557, відповідно якого ОСОБА_6 передала в іпотеку садовий будинок №146, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та земельну ділянку площею 0,088 га, кадастровий номер 3223187700:04:014:0031, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 рокупозовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності за кожним на 1/2 частину садового будинку №146, загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с.Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,088 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада», кадастровий номер 3223187700040140031.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 27.08.2015 року його заборгованість становить32 003,60 доларів США, яка складається з 14 974,71 доларівСША заборгованості за тілом кредиту, 14 836,34 доларів США заборгованості за відсотками, 2 192,55 доларівСША заборгованості за підвищеними відсотками.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно позивач просив з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 за додатковою угодою №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року у розмірі 32 003,60 доларів США укладеною між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №2557-садовий будинок №146, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за №3, а також на земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер 3223187700:04:014:0031, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада», яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №380706,що виданийОбухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року №195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за номером 0595 та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2014 року, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації в ході виконавчого провадження.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ПАТ "Універсал Банк", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до умов Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 5554 від 26.06.2008 року ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_5 кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 125 000 доларів США строком до 01.06.2028 року.

Згідно додаткової угоди №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 5554 від 26.06.2008, банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 55 000 доларів США строком до 01.07.2023 року зі сплатою 15,45% річних за користування кредитом.

31.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» укладено договір поруки №ВL 7694/П1, для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 за додатковою угодою.

26.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі №2557, відповідно якого ОСОБА_6 передала садовий будинок №146, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та земельну ділянку площею 0,088 га, кадастровий номер 3223187700:04:014:0031, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 рокупозовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності за кожним на 1/2 частку садового будинку №146, загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, с.Нові Безрадичі, садівницьке товариство «Левада» та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,088 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т «Левада», кадастровий номер 3223187700040140031.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 27.08.2015 року його заборгованість становить32 003,60 доларів США, яка складається з 14974,71 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 14 836,34 доларів США заборгованості за відсотками, 2192,55 доларів США заборгованості за підвищеними відсотками.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено початкової ціни реалізації предмета іпотеки, що суперечить вимогам ст.38, 39 та 43 Закону України «Про іпотеку» та не наданодо суду ОСОБА_9 про оцінку предмету іпотеки.

Але, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів повністю погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, Законом України "Про іпотеку" і Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і продаж предмета шляхом проведення публічних торгів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм та враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_5 порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, що привело до утворення заборгованості, судова колегія вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено зобов'язання боржника перед банком.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Тобто, місцевий суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволені позову з підстав ненадання позивачем ОСОБА_9 про оцінку майна, виходячи із наступного.

Судове рішення за змістом має відповідати вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Тобто посилання позивача в прохальній частині позовної заяви на встановлення початкової ціни визначеної в ході виконавчого провадженні, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна не суперечить вимогам статей 36, 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Вказана правова позиція викладена Веховним Судом України в постанові від 23 грудня 2015 року (справа № 6-1205цс15), яка відповідно вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду не зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1, 3 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за додатковою угодою №ВL 7694/К-1 від 31.07.2008 року у розмірі 32 003,60 доларів США укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №2557- садовий будинок №146, загальною площею 150,70 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Нові Безрадичі, садівницьке товариство "Левада" та є власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Старобезрадичівської сільської ради від 25 лютого 2008 року за №3, та земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок, площею 0,088 га, кадастровий номер 3223187700:04:014:0031, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, с/т "Левада", яка належить ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №380706, що виданий Обухівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 24 березня 2004 року №195 і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27 травня 2005 року за номером 0595 та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2014 року, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10, з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" по 3 836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.А.Голуб

ОСОБА_3