Ухвала суду № 61799005, 03.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.10.2016я справа № 905/1946/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського судуДонецької області від03.08.2016у справі№ 905/1946/16 за позовомМаріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області", м. Маріуполь Донецької області, до відповідача 1: та відповідача 2:Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмар-Ойл", м. Маріуполь Донецької області, провизнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2016 (повний текст підписано 05.08.2016) по справі № 905/1946/16 позовні вимоги Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 5 Управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області", м. Маріуполь Донецької області, до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмар-Ойл", м. Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення частково задоволено: визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відносяться до комунальної власності м. Маріуполя № 6554-Ж від 01.09.2014 та припинено зобов`язання за ним на майбутнє; в частині звільнення приміщення площею 20 кв.м провадження у справі припинено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

У задоволенні зазначеного клопотання колегія суддів відмовила, про що було винесено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Татенко В.М.) від 05.09.2016 апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Департамент міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, 21.09.2016 повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Можливість повторного звернення до суду з апеляційною скаргою передбачена частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України лише у випадках усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником не було усунуто недоліки, що стали підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги відповідно до п.п 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, посилання апелянта на усунення недоліку щодо направлення копії скарги стороні є помилковим, оскільки серед додатків повторно поданої апеляційної скарги так само відсутні докази направлення її відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдмар-Ойл".

Крім того, заявником доказів сплати судового збору також не надано. А заявлене клопотання про відстроченння сплати судового збору розгляду не підлягає, оскільки заявником не було усунуто недоліки вперше поданої скарги.

Враховуючи відсутність у заявника права на повторне звернення з апеляційною скаргою через недодержання умов ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 по справі № 905/1946/16 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 по справі № 905/1946/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1946/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № 03-4/3394 від 19.08.2016 на 25 арк. та 2 поштові конверти.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3