Ухвала суду № 61798997, 03.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 916/3756/15

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Волкова Р.В., Никифорчука М.І.,

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 05.02.2016р. №02-05/16

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, код ЄДРПОУ 19017842; адреса, вказана позивачем: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49)

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дімакс» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 30663741; адреса, вказана позивачем: 69002, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4» (51250, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Леніна, буд. 234, код ЄДРПОУ 32610309)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дімакс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником (третя особа ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4») своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. в частині повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, пені, виконання яких забезпечено відповідачем внаслідок укладення ним з позивачем іпотечного договору №4 від 19.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Горячук Н.О.) від 04.09.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4».

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Горячук Н.О.) від 28.10.2015р. продовжено строк розгляду справи №916/3756/15 до 18.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.11.2015р. №1722 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з прийняттям 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови №3184 про звільнення судді Горячук Н.О. та відповідно до п.3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. справу №916/3756/15 прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2016р. №37 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 19.11.2015р. №17-16/2015), у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. справу №916/3756/15 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.02.2016р. №290 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), у звязку з перебуванням судді Літвінова С.В. на тривалому лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Демешину О.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.02.2016р. №307 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), у звязку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/3756/15 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. справу №916/3756/15 прийнято до провадження суддею Бездолею Ю.С.

13.04.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дімакс» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання недійсним іпотечного договору №4 від 19.01.2009р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дімакс».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дімакс за вх.№1040/16 від 13.04.2016р. на 3 (трьох) аркушах і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

18.04.2016р. за вх.№896/16 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дімакс подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. зупинено провадження у справі №916/3756/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. у справі №916/3756/15 ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3756/15 залишено без змін.

11.05.2016р. справу №916/3756/15 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. поновлено провадження у справі №916/3756/15; задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи №916/3756/15 до 07.06.2016р.; розгляд справи призначено на 25.05.2016р. о 15:30; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 25.05.2016р. о 15:30; витребувано додаткові документи.

17.05.2016р. за вх.№1127/16 до суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. у справі №916/3756/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2016р. зупинено провадження у справі №916/3756/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2016р. у справі №916/3756/15 касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дімакс» залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/3756/15 залишено без змін.

13.07.2016р. справу №916/3756/15 повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. поновлено провадження у справі № 916/3756/15; розгляд справи призначено на 19.07.2016р. о 17:00; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 19.07.2016р. о 17:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/3756/15.

На підставі цієї ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Волков Р.В., Никифорчук М.І.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 07.09.2016р. о 12:00; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 07.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

05.09.2016р. за вх.№2-4599/16 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4» за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р.,

в загальній сумі 141555411,60 грн., що складається з 76400000 грн. боргу за кредитом, 10234822,81 грн. боргу за процентами, 14388317,80 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1617749Ю50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3170270,89 грн. 3% річних, 32526728,15 грн. індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 3217522,45 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів, - звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №4 від 20.02.2007р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ТОВ «Дімакс», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.01.2009р. та зареєстрованого в реєстрі за №45, згідно переліку, - шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Судове засідання 07.09.2016р. не відбулось у звязку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. розгляд справи призначено на 19.09.2016р. о 16:30; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 19.09.2016р. о 16:30; витребувано додаткові документи.

19.09.2016р. за вх.№2-4956/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. задоволено клопотання відповідача і продовжено строк розгляду справи №916/3756/15 до 05.10.2016р.; розгляд справи відкладено на 03.10.2016р. о 15:00; доручено Господарському суду м. Києва організувати в приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В - участь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (позивач у справі) в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №916/3756/15, призначеному на 03.10.2016р. о 15:00; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні представник відповідача ствердив про відсутність дійсної оцінки спірного майна на даний час.

Позивач та третя особа у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представника відповідача господарським судом встановлене наступне.

Предметом позову у справі є звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №4 від 20.02.2007р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ТОВ «Дімакс», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.01.2009р. та зареєстрованого в реєстрі за №45, згідно переліку, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4» за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р., в загальній сумі 141555411,60 грн., що складається з 76400000 грн. боргу за кредитом, 10234822,81 грн. боргу за процентами, 14388317,80 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1617749Ю50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3170270,89 грн. 3% річних, 32526728,15 грн. індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 3217522,45 грн. індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів, -шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1935цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з п.3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003р. №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.05.2003р. за №396/7717, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Наявний в матеріалах справи звіт про вартість спірних земельних ділянок від 22.06.2015р. на даний час є нечинним.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки у разі задоволення позову, відсутність дійсної оцінки спірного майна, для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні ринкової вартості спірного майна станом на день проведення експертизи, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову оціночно-земельну експертизу з визначення ринкової вартості спірного майна станом на день проведення експертизи, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як експертній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/3756/15 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість земельних ділянок:

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер 5121085200:01:001:0083, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №123 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер 5121085200:01:001:0084, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №124 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер 5121085200:01:001:0085, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №125 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер 5121085200:01:001:0097, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №137 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,77 га;

- земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району, кадастровий номер 5121085200:01:001:0871, що розташована за адресою: масив 9, ділянка №108 на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,74 га,

станом на день проведення експертизи?

3. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65056, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №916/3756/15.

4. Зобовязати учасників процесу сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, код ЄДРПОУ 19017842).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №916/3756/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Р.В. Волков

Суддя М.І. Никифорчук