Ухвала суду № 61798993, 03.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.Справа № 5023/2091/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду від 24.07.2012 року до виконання (вх. № 30939 від 20 вересня 2016 року) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто", смт. Пісочин до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.К. Інвест-груп", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 150 000,00 грн. за участю представників:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1, за дов. № 3 від 12.01.2016 року

боржника - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/2091/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.К. Інвест-груп" про повернення коштів у розмірі 150 000,00 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-Груп" повернути ПАТ "Харків-Авто" авансовий платіж у розмірі 150 000,00 грн. та стягнуто 3 000,00 грн. судового збору. 24 липня 2012 року на примусове виконання вище вказаного рішення господарським судом було видано відповідні накази.

20 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто" надійшла заява (вх. № 30939 від 20 вересня 2016 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду від 24 липня 2012 року у справі № 5023/2091/12 до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду від 24 липня 2012 року у справі № 5023/2091/12 до виконання (вх. № 30939 від 20 вересня 2016 року) прийнято до розгляду, розгляд призначено на 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року через канцелярію суду від представника заявника (стягувача) супровідним листом (вх. № 32355 від 03 жовтня 2016 року) надійшов пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03 жовтня 2016 року з'явився заявник (стягувач) та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Боржник свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви, вислухавши заявника (стягувача), судом встановлено наступне.

На виконання рішення суду у даній справи 24 липня 2012 року було видано накази суду про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-Груп" (боржника) повернути ПАТ "Харків-Авто" (стягувачу) 150 000,00 грн. та про стягнення 3 000,00 грн. судового збору; строк предявлення вказаних наказів до виконання - 25 липня 2013 року. Дані накази суду були направленні на адресу стягувача. Постановами від 03 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження (предмет ВП повернення 150 000,00 грн. авансового платежу) та від 21 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (предмет ВП стягнення 3 000,00 грн. судового збору) виконавчі документи повернуті без виконання. Відповідно, строк предявлення вказаних документів до виконання сплинув 05 січня 2014 року та 22 жовтня 2015 року (ст. 22 Закону - після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується).

За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обовязковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є, зокрема, накази господарських судів (ст. 17 Закону, ст. 116 ГПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд також звертає увагу, що боржник не був позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року. Однак, божник не виконав рішення суду в добровільному порядку, не повернув авансований платіж у розмірі 150 000,00 грн. та не відшкодував 3 000,00 грн. судового збору.

Оцінивши всі докази в сукупності, виходячи з того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, зловживання відповідачем (боржником) свого права на добровільне виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та відновити йому строк для наказів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про виконавче провадження", статтями 4-5, 22, 33, 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто" (вх. № 30939 від 20 вересня 2016 року) про поновлення пропущених строків для пред'явлення наказів господарського суду від 24 липня 2012 у справі № 5023/2091/12 до виконання - задовольнити.

Відновити Публічному акціонерному товариству "Харків-Авто" (код ЄДРПОУ 03120457) строк для пред'явлення наказів господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 922/2091/12 до виконання.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2091/12