Постанова № 61798530, 04.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 902/199/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі № 902/199/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., суддя Білоус В.В., суддя Грабик В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина"

про стягнення 1213042,07 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

В судовому засіданні від 04.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "АТ Каргілл" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ПП "Агрофірма Батьківщина" заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № CVS 57034 від 19.11.2013 року в загальному розмірі 1213042,07 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року, серед іншого, призначено у справі № 902/199/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення судової експертизи поставлено питання (перелік питань зазначений). Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

Позивач у справі звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 14.07.2016 року скасувати та передати справу до господарського суду Вінницької області для продовження її розгляду. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 14.07.2016 року у справі № 902/199/16 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року, призначено у справі № 902/199/16 судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено питання: - чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій скоригована вартість Товару, що визначена позивачем станом на 16.10.2014 року? - чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума основного боргу, що визначена позивачем в розрахунку?; - чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума пені, що визначена позивачем в розрахунку?; - чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума штрафу, що визначена позивачем в розрахунку?; - чи відповідає матеріалам справи, умовам Договору поставки CVS 57034 від 19.11.2013 року та правилам арифметичних дій сума 3% річних, що визначена позивачем в розрахунку?. Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Роз'яснено особам, які беруть участь у справі їх права. Зобов'язано учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи. Провадження у справі № 902/199/16 зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом. Зобов'язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу. Зобов'язано позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/199/16 направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Ухвалу направлено сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/199/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити, зокрема мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що визначення дійсного розміру заборгованості відповідача за договором поставки потребує застосування спеціальних знань. В обґрунтування такої позиції, суд першої інстанції послався виключно на те, що в позиціях сторін є розбіжності щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості за договором та штрафних санкцій, котрі можуть бути усунені виключно шляхом призначення судової економічної експертизи.

Проте, судом першої інстанції не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, які поставлені судом на роз'яснення експертів не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції також не обґрунтована дійсність потреби у спеціальних знаннях, не досліджена можливість з'ясування питань, поставлених на розгляд експерта іншими засобами доказування.

Разом з тим, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

В той же час, як вже зазначалося, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у даній справі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному та касаційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано у розділах ХІІ, ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано питання апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, у статті 106 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому приписи ст. 106 ГПК України не містить заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал.

Водночас і стаття 41 ГПК України, якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відсутність у ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. Ця відмова розглядається як порушення конституційного права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, пп. 3.2 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012 дійшла висновку, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не є перешкодою для її перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 918/1164/15 від 17.08.2016 року.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі № 902/199/16 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм ГПК України та не відповідає обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року про призначення експертизи і зупинення провадження у справі у справі № 902/199/16 скасувати.

3. Справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.