Ухвала суду № 61798446, 19.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа №910/16932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Коршун Н.М.

при секретарі: Турчин Н.О.

представники сторін:

позивача: Падалко Д.С. - за довіреністю № 010-01/7283 від 07.09.2011;

відповідача (апелянта) : Рудник І.Ю. - посвідчення б/н від 09.06.2016,

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2015

у справі № 910/16932/14 (головуючий суддя: Підченко Ю.О., судді: Босий В.П., Паламар П.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення 16 994 976,97 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання Додаткової угоди №27109К8-19 від 01.11.2013 р. недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/16932/14 первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 8 532 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 3 912 472 грн. 57 коп., заборгованість за платою за управління кредитом в сумі 8 247 грн. 60 коп., пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 1 786 743 грн. 00 коп., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 759 522 грн. 19 коп., пеню за порушення строків сплати плати за управління кредитом в розмірі 1 158 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 363 954 грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом в розмірі 146 703 грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом в сумі 237 грн. 07 коп., інфляційне збільшення суми боргу за кредитом в розмірі 1 015 308 грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу за процентами в сумі 467 846 грн. 22 коп., інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом в розмірі 783 грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог у завищених розмірах.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не враховані заперечення відповідача щодо невідповідності розрахунку заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, здійснених позивачем.

26.08.2015 відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому вказує, що для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення суми необхідні спеціальні знання у сфері фінансово-кредитних операцій, тому просить призначити відповідну судову експертизу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 задоволено клопотання відповідача, призначено судову економічну експертизу у справі № 910/16932/14 та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

10.06.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16932/14 з висновком судово-економічної експертизи № 19093/19094/15-45 від 31.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.07.2016.

22.07.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням суддів Зубець Л.П. та Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16932/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 відкладено розгляд справи на 07.09.2016.

06.09.2016 відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи, у якому вказує, що висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №19093/19094/15-45 від 31.05.2016 року є неповним, а в частині питань, поставлених на розгляд та вирішення експертизи, надані відповіді не відповідають умовам Кредитного договору та суперечать нормам чинного законодавства.

06.09.2016 відповідач подав додаткові письмові пояснення у справі щодо висновку експертів, у яких наводить доводи щодо невірності висновку судової експертизи.

Згідно зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 07 по 19.09.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16932/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Кропивної Л.В., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представник відповідача (апелянта) підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, оскільки наявний висновок судової експертизи містить суттєві недоліки та помилки.

Представник позивача щодо проведення повторної судової експертизи послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, дослідивши обставини справи, суд виходить з наступного.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

При розгляді даного спору судом було встановлено, що враховуючи загальний розмір позовних вимог 16 994 976,97 грн. та кількість розрахунків заборгованості, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у спеціальних знаннях та проведенні судової економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 12.10.2016.

За результатами проведення судової експертизи складено висновок судово-економічної експертизи № 19093/19094/15-45 від 31.05.2016 (судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукова О.С. та Пищолка Т.В.).

Відповідачем надані обґрунтовані заперечення на вказаний висновок, у яких він вважає що висновок експертизи є неповним, а в частині питань, поставлених на розгляд та вирішення експертизи, надані відповіді не відповідають умовам Кредитного договору та суперечать нормам чинного законодавства.

Частиною 4 ст.42 ГПК України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі повторну судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ".

2. Призначити у справі №910/16932/14 повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати процентів за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р. нарахованих за весь період дії кредитного договору?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р.?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати плати за управління кредитом за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р. нарахованої за весь період дії кредитного договору?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати плати за управління кредитом за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р.?

- в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та плати за управління кредитом за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р.?

- в якому розмірі підтверджується сума втрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів і плати за управління кредитом за Кредитним договором №27109К8 від 07.07.2009р.?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/16932/14.

5. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлено ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

7. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16932/14 до отримання висновку експерта.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.В. Кропивна

Н.М. Коршун