Ухвала суду № 61798225, 12.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/1586/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши скаргу відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Русава-К на бездіяльність Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області у виконавчому провадженні

у справі № 911/1586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Віннер Імпортс Україна, ЛТД, с. Капітанівка, Києво-Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русава-К, м. Кагарлик

про стягнення 2 500 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.07.2016 р. у справі № 911/1586/16 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями „Віннер Імпортс Україна, ЛТД до ТОВ „Русава-К про стягнення 2 500 000, 00 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення ТОВ „Русава-К на користь ТОВ з іноземними інвестиціями „Віннер Імпортс Україна, ЛТД 2 500 000, 00 грн основної заборгованості та судові витрати 37 500, 00 грн судового збору.

29.07.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

06.09.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 06.09.2016 р. на бездіяльність головного державного виконавця, у якій він просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Киїівській області щодо не закриття виконавчого провадження № 51955035 неправомірною та зобовязати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженні № 51955035, а саме закінчити виконавче провадження та зняти арешти накладені на рухоме та нерухоме майно.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Скарга б/н від 06.09.2016 р., із якою звернувся відповідач (боржник) на бездіяльність Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області в господарський суд Київської області і щодо якої судом вирішується питання про прийняття до розгляду, від імені відповідача (боржника) підписана його представником фізичною особою ОСОБА_1

До вказаної скарги в якості доказу підтвердження повноважень фізичної особи ОСОБА_1 на представництво інтересів відповідача (боржника) у суді до скарги додано довіреність ТОВ „Русава-К на ОСОБА_1, видана та посвідчена нотаріально 01.09.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Регулювання відносин, що виникають у звязку із представництвом здійснюється Цивільним кодексом України і іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 цього ж кодексу представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 цього ж кодексу передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1 ст. 247 цього ж кодексу передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як вбачається із матеріалів скарги на бездіяльність Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, а саме із довіреності ТОВ „Русава-К на уповноваження ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, виданої та посвідченої нотаріально нотаріально 01.09.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ „Русава-К вказаною довіреністю уповноважило фізичну особу ОСОБА_1 представляти інтереси товариства перед усіма фізичними та юридичними особами, тощо, щодо розпорядження та користування будь-яким нерухомим майном, яке належить товариству, та щодо придбання на імя товариства будь-якого нерухомого майна, визначаючи умови договорів на свій власний розсуд, та реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке належить товариству, для чого надано відповідні перелічені права, і не надало відповідних повноважень та прав фізичній особі ОСОБА_1 на представництво інтересів особи у суді, в тому числі із правом підпису позовних заяв, скарг у виконавчому провадженні, тощо.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність повноважень у фізичної особи ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства у суді, у тому числі із правом підпису і подання позовних заяв, скарг у виконавчому провадженні, тощо, відповідачем (боржником) до скарги не додано.

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а також з інших підстав.

За таких обставин вказана скарга боржника (відповідача) на бездіяльність Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Русава-К скаргу б/н від 06.09.2016 р. (вх. № 232/16 від 06.09.2016 р.) на бездіяльність Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області у виконавчому провадженні по справі № 911/1586/16 та додані до неї матеріали без розгляду.

2.Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М.Бацуца