Ухвала суду № 61797868, 28.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2722/16-ц Провадження № 22-ц/795/1884/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 р. ОСОБА_5 предявив позов до ОСОБА_7, в якому просив стягнути з неї 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 13.05.2016 р. влила воду в димохід груби, яку позивач розтоплював і яка розташована у належній йому літній кухні, що призвело до вибуху водяної пари у грубі. Внаслідок цього літню кухню було задимлено, ОСОБА_5 інвалід І групи впав зі стільця, отримав больовий шок і нервове потрясіння. У звязку з цим дружина ОСОБА_5 викликала йому швидку допомогу.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги є такими ж, як і доводи позовної заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_7 просила її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд 1 інстанції виходив з того, що позов є недоведеним. З цим висновком погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Жоден з учасників судового розгляду не заперечує, що помешкання сторін: позивача будинок № 26 по вул. Шолом Алейхема у м. Ніжині і відповідача - буд. № 24 по цій же вулиці мають спільну межу.

Згідно з копією висновку Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 23.05.2016 р. № 3075 (а.с. 6), опитана у ході перевірки відповідної заяви позивача ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_7 пояснила, що димохід, про який йдеться, встановлено таким чином, що він задимлює все її подвіря, що з цього приводу вона робила сусідам зауваження та пропонувала їм подовжити димохід, але останні на її пропозиції відреагували вчиненням сварок, що 13.05.2016 р., коли сусіди в черговий раз затопили грубу, вона вилила у димохід воду, щоб убезпечити себе від диму, що спричинило конфлікт.

О 20 год. 40 хв. 13.05.2016 р. ОСОБА_5 станцією швидкої медичної допомоги надавалася медична допомога, що підтверджено сигнальним листком відповідного змісту (а.с. 31). У цьому листку зазначено, що ОСОБА_5 має діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу 2000, 2002 рр.; ситуаційна реакція.

У запереченнях на позов (а.с. 13), на апеляційну скаргу і у поясненнях в апеляційному суді ОСОБА_7 зазначає, що з метою убезпечення себе від диму вона пирскала на дим, який йшов з димоходу, з пластикової півлітрової пляшки; решта пояснень відповідача зводиться до того, що між її діями та задимленням літньої кухні позивача й викликом йому швидкої медичної допомоги нема причинно-наслідкового звязку.

З копії листа - відповіді Ніжинського міськвиконкому відповідачеві від 25.05.2016 р. № 02.2-04/С-1305 вбачається, що димохідна труба з літньої кухні (присадибної будівлі, яка належить позивачеві й розташована за адресою: м. Ніжин, вул. Шолом Алейхема, № 26), має висоту 2,3 м, що спричиняє задимленість повітря. У звязку з цим Ніжинським міськвиконкомом позивачеві вручено припис № 45 від 23.05.2016 р. з вимогою наростити цю трубу на 1,5 м; останній пообіцяв даний припис виконати (а.с. 22).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

По справі не встановлено, що внаслідок вливання ОСОБА_7 води у димохід розташованої у літній кухні ОСОБА_5 груби сталося задимлення літньої кухні, стався вибух водяної пари у грубі, який спричинив падіння ОСОБА_5 зі стільця, отримання ним больового шоку й нервового потрясіння. Так, у справі нема доказів, яку кількість води влито відповідачем у димохід та чи можливе з технічної точки зору настання від її дій наслідків, про які йдеться у позовній заяві. Від проведення відповідної експертизи представник позивача в апеляційному суді відмовився.

Доводи апеляційної скарги вищенаведеного не спростовують.

Отож підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: