Рішення № 61797369, 03.10.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/547/15-ц

Провадження №2-п/731/6/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини вартості покращень у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області прийнято до провадження зазначений позов.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вони з ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 8 серпня 2008 року по 09 вересня 2013 року та проживали у АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності, разом з матір'ю ОСОБА_1 та були там зареєстровані. За рішенням суду від 9 вересня 2013 року шлюб між подружжям було розірвано. Під час спільного проживання з відповідачкою ним за власні кошти в будинку були зроблені покращення та поліпшення, а саме: проведено перебудову будинку шляхом його реконструювання, переобладнано електромережу з двох фазного лічильника на трьохфазний, закуплено 5 кубічних метрів деревини соснової породи, 120 листів шиферу, яким було перекрито дах будинку та гараж, перероблено опалення в будинку, добавлено секції до батарей, придбано та встановлено новий опалювальний котел та насос для опалення, придбано 70 кв. м. (70 листів розміром 1мх1м) пінопласту, яким зсередини утеплено стіни в будинку, також для утеплення будинку було придбано сітку, сатенгіпс, поклеєно в кімнатах на стінах та стелі шпалери та оздоблено багетами, поштукатурено стелю, перероблено всю підлогу шляхом утеплення за допомогою стиродуру та перекрито ЮСБ плитами, встановлено вісім пластикових вікон, утеплений коридор зсередини, замінено усі розетки та вимикачі, замінено електропроводку, будинок оздоблено сайдингом, встановлено нову газову колонку, перероблено водовідведення шляхом заміни непридатних труб на пластикові приблизно 20 метрів, замінено два каналізаційних люки, збудований літній душ та літні прибудови з металевого корпусу та обшиті шифером, перегородки з цегли, стелажі, забетоновано в сараї підлогу, підшито стелю плоским шифером, збудовано металеві літні загони для худоби та птиці, утеплено курник, викопано яму для буряка глибиною до 5 метрів та зверху зроблено навіс, зроблено відмостку з бетону біля будинку, під'їзд до гаража вимощено з 4-х бетонних опор.

ОСОБА_1 вважає, що вартість цих покращень значно перевищує вартість того будинку, який був до їхнього спільного проживання і значно збільшився у своїй вартості.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року йому було відмовлено у задоволенні позову про визнання вищевказаного житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання за ним права власності на 16/100 (4/25) частини даного житлового будинку, однак, судом було встановлено обсяг покращень та його вартість в будинку і зазначено, що участь ОСОБА_1 у покращенні житлового будинку дає йому право на відшкодування затрат на ремонтно-будівельні роботи, а тому на його користь може бути стягнено 26 366,00 грн., тобто половину від суми, яку було затрачено подружжям на проведення будівельно-ремонтних робіт, виконаних в житловому будинку АДРЕСА_1 за період з серпня 2008 року по вересень 2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року по суті рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року залишено без змін, але Апеляційний суд Чернігівської області не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що участь позивача у покращенні житлового будинку дає право на відшкодування затрат саме в розмірі 26 366,00 грн., виходячи з того, що такі позовні вимоги не заявлялись, а розмір цих витрат визначається на час відповідного позову.

За таких обставин ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь ? частину витрат на покращення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 26 366,00 грн., призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості покращень в житловому будинку та стягнути з ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що за час шлюбу з ОСОБА_3 вони здійснили ряд покращень у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких визначена у висновку експертів №С-159 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2014 року. Вважає, що всі обставини, на які він посилається, доведені. Від проведення експертизи для встановлення розміру витрат на покращення у житловому будинку на час розгляду даної справи відмовився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 256). Термін дії договору про надання ОСОБА_1 адвокатських послуг закінчився 03 липня 2016 року (а.с. 55-56).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, судова повістка, направлена за адресою реєстрації відповідача повернулася з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 259). За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки в справі відсутні будь-які докази на підтвердження позовних вимог, а також сплинув строк позовної давності.

Судом встановлено, що з 2007 року до 23 листопада 2013 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, належав на праві власності ОСОБА_3, яка з 08 серпня 2008 року до 2013 року проживала в ньому зі своїм чоловіком ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією технічного паспорта (а.с. 7, 8, 9-11).

Рішенням Варвинського районного суду від 09 вересня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується копією рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2013 року (а.с. 6).

Як зазначено у рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року, в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно провели деякі будівельно-ремонтні роботи в будинку під АДРЕСА_1. Зокрема, було повністю демонтовано дах будинку і побудовано новий. При цьому змінено конструкцію даху з чотирискатної на двоскатну, замінено покрівлю даху новими азбоцементними листами, проведено інші будівельні роботи (зашито фронтони, підшито коробку по периметру даху сайдингом), будинок оздоблено сайдингом. Крім того, в будинку замінено дерев'яні віконні рами на металопластикові в кількості 8 штук. Всередині приміщення утеплені стіни будинку листами пінопласту товщиною 30 мм, виконано стяжку сатенгіпсом та поклеєно шпалерами, оздоблено багетами, а також утеплено підлогу за допомогою стеродуру та покрито плитою ЮСБ, проведено ремонт місцевої каналізації та водопроводу до будинку. Також виготовлена цементно-бетонна обмостка навколо будинку (а.с. 12-14).

Крім того, в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року та рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року (а.с. 15-18), які набрали законної сили, зазначено, що вказані поліпшення будинку є спільною сумісною власністю подружжя.

За клопотанням позивача по справі № 731/37/14 була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експертів № С-159 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2014 року ринкова вартість житлового будинку № АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи складає 161 603 грн., а вартість ремонтно-будівельних робіт за період з серпня 2008 року - 52 732,00 грн. (а.с. 19-35). Отже, ? вартості вказаних покращень станом на червень 2014 року становить 26 366,00 грн.

Проте, згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди про вартість покращень у житловому будинку.

Незважаючи на те, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, під час судового розгляду він не звернувся до суду з відповідним клопотанням, більш того, зазначив, що оплачувати ще одну експертизу відмовляється.

Виходячи зі змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Варвинського районного суду від 28 січня 2015 року по справі №731/37/14 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання спірного житлового будинку сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 16/100 його частин.

Змінюючи рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року по справі № 731/37/14 в частині мотивів відмови у задоволенні позову, Апеляційний суд Чернігівської області у своєму рішенні від 27 березня 2015 року, яке ніким не оскаржувалось та набрало законної сили, чітко вказав, що він не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що участь позивача у покращенні житлового будинку дає йому право на відшкодування затрат саме в розмірі 26 366 грн., виходячи з того, що ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення витрат у покращення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, не заявлялись, а розмір цих витрат визначається на час розгляду відповідного позову.

За таких обставин суд не може стягнути з відповідача на користь позивача ? частину витрат на покращення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 26 366,00 грн., визначеній станом на 22 червня 2014 року під час розгляду справи № 731/37/14, так як вартість покращень повинна бути визначена на час розгляду справи № 731/547/15-ц.

Зважаючи на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Твердження представника відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності, суд до уваги не приймає, оскільки воно не відповідає дійсності.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини вартості покращень у житловому будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.