Ухвала суду № 61797277, 04.10.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/439/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 жовтня 2016 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю прокурора Матковського І.С., слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого 14.06.2000 року Херсонським обласним судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст.222, п.«г» ст.93, ст.ст.42, 43 КК України 1960 року до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000421 від 02.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2016 року близько 17 години ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Курчатова, 2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_5, з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволоділи ноутбуком марки «Леново» вартістю 4000 гривень, який знаходився в сумці для ноутбука вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_5, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000421 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, також затримано підозрюваного ОСОБА_2

03.10.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльністю, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з цим є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інша більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатньою для запобігання перерахованим ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому. Слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 після відбуття покарання за вчинення особливо тяжкого злочину на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він може переховуватися від слідства та суду.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його було затримано в порядку ст.208 КПК України через нетривалий проміжок часу після вчинення злочину, оскільки потерпілий вказав на нього та ОСОБА_4 як на осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення. На місці його затримання було виявлено викрадені речі та ніж, яким здійснювалася погроза застосування насильства. Підозрюваний раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, але на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Крім того спосіб вчинення злочину вказує на те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення насильницьких дій, тому може впливати на потерпілого та свідків. Так як він вже відбував покарання, то усвідомлює, яке покарання йому загрожує за вчинення даного злочину, тому може переховуватися від слідства та суду. Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що тимчасово проживає в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4, запевнив суд, що не буде втікати, зявлятиметься на виклики до слідчого.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предявлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, відсутні докази вчинення ним інкримінованого йому злочину. Так потерпілий пояснив, що не бачив хто його вдарив і хто забрав його майно. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 до вчинення злочину не причетний, він сам вирішив вчинити його. З дня звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 намагається уникати будь яких правопорушень, оскільки знає, які наслідки його чекають. Крім того є підозра, що він хворий на туберкульоз. Враховуючи наведене, захисник вважає, що клопотання є передчасним, на даний час підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоровя, а також наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 36250 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст.187 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 листопада 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 36250 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ 26293548, рахунок одержувача - 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: