Ухвала суду № 61796699, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5856/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

встановив:

Заявник, ПАТ «Марфін Банк», звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 29.06.2016 року представник управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року відмовлено у задоволені клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та суддя вважав неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка вказана апелянтом в апеляційній скарзі.

Крім того було встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується ОСОБА_8 районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року (а.с.326) та в порушенні вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 25.07.2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року представником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, 28.07.2016 року з Приморського районного суду м.Одеси надійшли дві копії апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року недоліки не були усунуті у повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Розяснити представнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,що він не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9