Ухвала суду № 61796615, 18.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5929/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про зміну виду забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою від 22.03.2016 року було задоволено заявупозивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 126,8 кв.м, що зареєстрована за відповідачем.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зміну виду забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову - задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 126,8 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Накладено арешт на автомобіль LEXUS, модель RX 330, 2004 року виробництва, держаний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 та стояночне місце № 22, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 69/71, що зареєстроване за ОСОБА_4.

30 червня 2016 року представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3)подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, зазначаючи, що повний текст ухвали суду не отриманий, тому апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про зміну виду забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5