Ухвала суду № 61796400, 03.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7464/16-ц

Провадження 4с/521/39/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2016 року та на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 45862913, визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам В-27/286 від 20.01.2016 №1217 державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 20.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 45862913, відповідно до якого з ОСОБА_4 стягувалися аліменти на користь стягувача на утримання доньки ОСОБА_5. Державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було складено розрахунок заборгованості від 09.04.2015 р. №8412. Однак 26.01.2016 року начальником Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою скасовано вказаний розрахунок заборгованості, державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 складено новий розрахунок заборгованості по аліментам В-27/286 від 20.01.2016 №1217. Скаржник вважає постанову від 26.01.2016 року та розрахунок заборгованості по аліментам В-27/286 від 20.01.2016 №1217 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, в якій також просили вважати заінтересованою особою ОСОБА_7 у зв»язку зі зміною прізвища останнім з ОСОБА_4 на ОСОБА_8.

Начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в сужове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином. В попередньому судовому засіданні скаргу не визнала.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про задоволення вимог скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 17 червня 2014 року у справі № 521/7474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері дитини, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2014 року до набуття дитиною повнолітнього віку, стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи 21.05.2014 року до набуття дитиною трьох років.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 подано до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 11.07.2014 року у справі №521/7474/14-ц.

Постановою державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття провадження від 20.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 45862913.

Судом встановлено, що у ОСОБА_4 виникала заборгованість зі сплати аліментів. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам № В-2/1315 від 09.04.2015 р., складеним державним виконавцем Войніковою Д.С., за період з 21.05.2014 р. по 31.12.2014 р., борг ОСОБА_4 за несплату аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 становить 40237,07 грн.

Дохід ОСОБА_4 за провадження підприємницької діяльності за 2014 рік склав 262600,00 гривень.

ОСОБА_4 було подано до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву від 14.09.2015 року та надано довідку органу Пенсійного фонду України.

26.01.2016 року начальником Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі вищевказаної заяви винесено постанову, якою було скасовано розрахунок заборгованості від 09.04.2015 р. №8412.

Згідно з заведеною постановою начальник Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 зазначив, що дохід ОСОБА_4 за провадження підприємницької діяльності у розмірі 262600,00 гривень не є доходом, а останній отримує від підприємницької діяльності, згідно з довідкою Пенсійного фонду України, 1218,00 гривень на місяць, а заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості від 09.04.2015 р. №8412 ОСОБА_4 сплачено.

Проте з висновками начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 погодитися не можна з огляду на таке.

Матеріали виконавчого провадження не підтверджують сплату ОСОБА_4 заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості від 09.04.2015 р. №8412 у розмірі 40237,07 грн.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, сплачує єдиний податок 2 групи.

Довідка форми ОК-5 Пенсійного фонду України, міститься в матеріалах виконавчого провадження та на яку посилається начальник ДВС, ннязатверджена Постановою Правління пенсійного фонду України від 18.06.2014 року № 10-1 «Про затвердження Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування».

Відповідно до п. 1 цього Положення воно відповідно доЗакону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначає порядок формування реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) з метою забезпечення ведення єдиного обліку застрахованих осіб у системі загальнообовязкового державного соціального страхування та їх ідентифікації, накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про сплату платниками єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб.

Відповідно до п. ІІ Положення, дані щодо доходів фізичних-осіб підприємців у цей реєстр не вносяться.

Вказане надає суду можливість дійти висновку, що органи Пенсійного фонду України не можуть надати інформацію щодо доходів фізичної особи-підприємця у довідці ОК-5.

Проте Положення містить відомості про нарахування єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, у тому числі про тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_4 з заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) від 08.07.2010 №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 того ж Закону єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, Єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 того ж Закону (база нарахування єдиного внеску) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що розмір єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування, не залежить від доходу такої особи та не вказує на розмір її доходів. В той же час, сума у розмірі 1218,00 грн., яку начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 помилково відніс до доходу ОСОБА_4, свідчить не про отриманий щомісячний доход ОСОБА_4, а про щомісячну сплату останнім передбаченого законодавством України мінімального розміру єдиного соціального внеску, який ОСОБА_4 самостійно для себе обрав.

Таким чином, постанова начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 45862913 є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментам В-27/286 від 20.01.2016 №1217 державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі, що знаходить своє відображення у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається отримання ОСОБА_4 доходу від провадження підприємницької діяльності у розмірі 262600,00 гривень за 2014 рік та 64660,00 гривень за 1 квартал 2015 року.

Проте у розрахунку заборгованості по аліментам В-27/286 від 20.01.2016р. №1217 дохід від провадження підприємницької діяльності ОСОБА_4 не враховано. З огляду на це, розрахунок заборгованості по аліментам В-27/286 від 20.01.2016р. №1217 державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.386, 387 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2016 року та на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 45862913 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам №В-2/13/15 від 09.04.2015р. №8412.

Визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам В-27/286 від 20.01.2016 року №1217 державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН