Рішення № 61796329, 21.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 521/9014/15-ц

Номер провадження №2/521/474/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 04.06.2015 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 21.02.2014 року, о 14 год. 05 хв., на перехресті вул. В. Морська та М. Морська, в м. Миколаєві сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер Д7119НИ, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «Lexus ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області, винним у скоєнні вищезазначеної ДТП було визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ, щодо полісу №АС/4204684.

Позивач вказує, що автомобіль «Lexus ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_8, яка на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_2 у випадку спричинення автомобілю пошкоджень укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати за такими правочинами кошти.

Після скоєння ДТП, він повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання страхового випадку, звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи, після чого представником страхової було оглянуто транспортний засіб та повідомлено позивача в усній формі, що розмір страхового відшкодування буде становити приблизно 13000,00 грн.

Як зазначає позивач, для проведення відновлювального ремонту, за рекомендацією співробітника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», він звернувся до ФОП ОСОБА_9, придбав у ФОП ОСОБА_10 необхідні для ремонту деталі, загальною вартістю 29040,00 грн., вартість проведених робіт становить 5620,00 грн.

На відновлення транспортного засобу «Lexus ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач витратив 34660,00 грн., та 17.04.2014 року знову звернувся до Страхової компанії з проханням перерахувати розмір страхового відшкодування на підставі товарного чеку, рахунку та акту приймання-передачі виконаних робіт, та надав відповідні документи, однак відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було відшкодовано лише 13081,49 грн., без врахування франшизи.

Крім матеріального збитку, позивач зазначає, що йому також заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пережитих внаслідок ДТП. Через подію був порушений нормальний спосіб життя всієї родини позивача, з'явились незручності, пов'язані зі зміною звичайного розпорядку дня, йому довелось приділяти багато часу й сил проблемам, пов'язаними із ДТП, позичати гроші на відновлення свого транспортного засобу, який після ремонту втратив свою товарну вартість.

Крім цього, між позивачем та ПП «Смартком» був укладений договір Поруки №87-С17-П, згідно якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язку ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» щодо виконання всіх його зобов'язань за договором. А у разі порушення Боржником обов'язку за основним зобов'язанням обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується у розмірі 100,00 грн.

Позивач також вказує, що йому довелось звернутися за наданням правової допомоги та виплатити Адвокатському бюро «Федяєва Сергія Володимировича» 6000,00 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, за уточненими позовними вимогами, позивач просить суд: стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь суму страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9757,77 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 10134,57 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу у розмірі 500,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн; стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн; стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 на його користь витрати на оплату судового збору в розмірі 265,79 грн; стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПП «Смартком» на його користь суму у розмірі 100,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив врахувати його письмові заперечення, згідно яких зазначив, що з вимогами позивача про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу не згоден, вважає, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди, та правового обґрунтування для оплати 6000 грн. за правову допомогу. Вказує, що для оплати суми франшизи необхідно лише, щоб позивач надав йому номер карткового рахунку. В якості додатку до заяви, ОСОБА_3 зазначено квитанцію від 17.02.2015 року про виплату в розмірі 500 грн., однак суд не бере до уваги таку квитанцію як доказ оплати франшизи, оскільки нею не підтверджено сплату коштів ОСОБА_3 саме позивачу ОСОБА_2 та в рахунок відшкодування франшизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подав до суду заперечення, в яких вказав, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2 з підстав того, що 24.02.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся представник позивача, із зазначенням, що з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден, 25.02.2014 року та додатково 07.03.2014 року та 17.04.2014 року, в присутності представника позивача складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний представником позивача, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом. Згідно калькуляції ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, з урахуванням франшизи, становить 13767,66 грн, яка була перерахована позивачу у повному обсязі.

В додаткових запереченнях, представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за довіреністю - ОСОБА_12 зазначила, що сума страхового відшкодування, яка може бути доплачена потерпілій особі - власнику пошкодженого майна ОСОБА_8 становить 4952,68 грн., тобто без врахування ПДВ.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_13 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, представник ПП «Смартком», в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, враховуючи подані відповідачами заперечення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні, згідно Постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року, встановлено, що водій ОСОБА_3, 21.02.2014 року, близько 14.05 год., в м. Миколаїв, на перехресті вулиць Велика Морська, Мала Морська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер Д7119НИ, який належить на праві власності ОСОБА_14, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи намір здійснити маневр перестроювання з правого ряду в лівий для повороту ліворуч, не помітив автомобіль «Lexus ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який в цей момент перебував в лівій смузі, почав виконувати маневр, чим створив водію цього транспортного засобу ОСОБА_7 перешкоду в русі, яка, для уникнення зіткнення, вимушена була здійснити екстрене гальмування з наїздом на бордюр. В результаті ДТП, автомобіль «Lexus ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.02.2014 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Власником автомобіля марки «Lexus ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким в момент ДТП керувала ОСОБА_7, є ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 576297, виданим Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 19.05.2011 року.

Згідно довіреності від 28.09.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Скориком М.О., ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в органах ДАІ, нотаріату, страхування, СТО, автогаражних кооперативах та будь-яких інших компетентних органах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, пов'язані з експлуатацією, управлінням та технічним обслуговуванням та продажем (орендою) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 576297, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 19.05.2011 року, транспортного засобу марки LEXUS, модель - ES300, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаною довіреністю передбачено право ОСОБА_2 одержувати гроші, належні ОСОБА_8, як власнику автомобіля LEXUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті ДТП.

Згідно інформації централізованої бази даних МТСБУ, щодо полісу №АС/4204684, вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер Д7119НИ на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

З матеріалів справи вбачається, що за умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4204684 від 16.10.2013 року, ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Провідна» за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., та франшиза становить 500 (п'ятсот) грн.

Згідно наявної в матеріалах справи калькуляції ПрАТ «СК «Провідна» №2300040676 від 18.04.2014 року та розрахунку суми матеріального збитку від 18.04.2014 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus ES 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 28992,18 грн, з них: 2632,50 - вартість робіт; 1818,82 - вартість матеріалів; 24540,86 - вартість деталей, що підлягають заміні. Коефіцієнт зношення складає 0,6000, в зв'язку з чим вартість деталей з урахуванням зношення складає 9816,34 грн, попередньо нарахована сума збитку - 13582,49 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.02.2014 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, спричиненого внаслідок ДТП, яка сталася 21.02.2014 року, та ПрАТ «СК «Провідна» була сплачена сума страхового відшкодування, згідно №2300040676 від 18.04.2014 року та розрахунку суми матеріального збитку від 18.04.2014 року,що підтверджується відомістю №ВПТ-010036 від 26.06.2014 року, платіжним дорученням №0026490 у розмірі 685,17 грн., та доплачена у розмірі 13082,49 грн., що не заперечується позивачем.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо.

В матеріалах справи наявна копія товарного чеку №03/1, наданого ФОП ОСОБА_16 11.04.2014 року, з якого вбачається, що вартість деталей складає 29040,00 грн. Та з рахунку №46 від 16.04.2014 року і Акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.04.2014 року, наданого ПП ОСОБА_9, вбачається, що вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає в загальному 5620 грн.

У зв'язку з тим, що ПрАТ «СК «Провідна» не погоджувалась із зазначеним позивачем в позовній заяві розміром страхового відшкодування, судом була призначена судова авто-товарознавча експертиза по дослідженню вартості шкоди, заподіяної автомобілю Lexus ES300, в результаті ДТП 21.02.2014 року.

Згідно Висновку №1549 від 18.04.2016 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказано, що «вартість відновлювального ремонту, станом на 21.02.2014 року, з урахуванням зносу транспортного засобу, марки «Lexus ES300», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння ДТП 21.02.2014, становить 24025,43 грн». Вартість відновлювального ремонту вказана з урахуванням ПДВ.

З листа 3 ремонтної калькуляції, що є додатком до Висновку №1549 від 18.04.2016 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля вказана з урахуванням 20% ПДВ.

Так, відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором.

При таких обставинах, оскільки відповідач ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4204684 від 16.10.2013 року зобов'язалося сплачувати страхові платежі у випадку заподіяння шкоди особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3, суд вважає, що витрати, понесені позивачем ОСОБА_2 внаслідок відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, повинні відшкодуватись ПрАТ «СК «Провідна» в межах лімітів відповідальності страховика, саме йому, як особі, яка понесла такі витрати.

Дослідивши надані суду докази по проведенню ремонтних робіт у ФОП ОСОБА_16, яка є платником єдиного податку зі сплатою 20%, що фактично становить розмір ПДВ, група 2, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії А від 25.05.2012 року, та ПП ОСОБА_9, який, згідно Свідоцтва платника єдиного податку серії Б від 21.05.2012 року, сплачує податок за ставкою єдиного податку 5% група 3, яка відповідно до ст. 293.3. ПК України, встановлюється у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

При таких обставинах, суд вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язане сплатити страхове відшкодування за заподіяну майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності страховика згідно полісу страхування №АС/4204684 від 16.10.2013 року, з урахуванням висновку експерта та нарахуванням вже сплачених сум і франшизи, тобто: 24025,43-685,17-13082,49-500,00 = 9757,77 грн. саме ОСОБА_2, тобто особі, яка здійснила відновлювальний ремонт автомобіля.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та вимоги позивача, щодо компенсації ОСОБА_3 заподіяної йому моральної шкоди, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню повністю, так як ОСОБА_2 не є власником автомобіля та не був водієм на час скоєння ДТП.

16.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Смартком» був укладений Договір Поруки №87-С17-П, відповідно до умов якого, Поручитель пручається перед Кредитором за виконання обов'язку ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» щодо виконання всіх його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4204684. А у разі порушення Боржником обов'язку за основним зобов'язанням обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується у розмірі 100,00 грн.

Доказів, що підтверджують порушення прав позивача, відповідачем ПП «Смартком» в процесі розгляду справи суду не надано, з підстав чого вимоги щодо стягнення грошових коштів з ПП «Смартком» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За уточненими позовними вимогами, позивач також просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» таОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно Додаткової угоди від 16.06.2014 року до договору про надання правової допомоги №99у/06/2014 від 16.06.2014 року, укладеного між Адвокатським Бюро «Федяєва Сергія Володимировича» та ОСОБА_2, вбачається, що за надання правової допомоги відповідно до умов договору про надання правової допомоги, Клієнт виплачує гонорар в сумі 6000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №99у/06/2014 від 16.06.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 сплатив Адвокатським Бюро «Федяєва Сергія Володимировича» суму у розмірі 6000 грн., що також підтверджується прибутковим касовим ордером №99у/06/2014 від 16.06.2014.

Згідно з ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стаття 88 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами та визначає, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу при складанні позовної заяви та розгляді справи в суді першої інстанції надавали адвокати Адвокатським Бюро «Федяєва Сергія Володимировича» за Договором про надання правової допомоги №99у/06/2014 від 16.06.2014 року.

Згідно наданих письмових розрахунків на надання правової допомоги позивачу по даній справі адвокатом надавалися наступні послуги: первісна консультація та правовий аналіз документів - 1 година; складання позовної заяви - 3 години; судове засідання від 22.05.2014 року - 1 година; судове засіданні від 13.08.2014 року - 1 година; судове засідання від 20.07.2015 року - 15 хвилин; судове засідання від 21.09.2015 року - 20 хвилин; судове засідання від 21.10.2015 року - 4 хвилини; судове засідання від 25.02.2016 року - 10 хвилин, судове засідання від 15.07.2016 року - 40 хвилин. Мінімальна заробітна плата на цей період складає 1218 грн. Тому на даний час сума витрат на правову допомогу, надану ОСОБА_2 складає: 487,20 грн. / 40% від 1218 грн./ х 5,35 = 2606,52 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у розмірі 2606,52 грн.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір за квитанцією №ПН7229 від 04.06.2015 року року у розмірі 265,79 грн., в зв'язку з чим такі витрати також підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) суму страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9757 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) суму франшизи у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) ? частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1303 (одна тисяча триста три) гривні 26 копійок, та ? частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 90 коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) ? частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1303 (одна тисяча триста три) гривні 26 копійок, та ? частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 90 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган