Ухвала суду № 61796326, 27.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 521/15334/16-а

Номер провадження № 2-аво/521/11/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів Одеської міської ради, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів Одеської міської ради, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом було відмовлено.

23.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, пославшись на те, що в резолютивній частині ухвали не зазначено ІПН позивача, що є перешкодою для повернення УДКСУ м. Одеси Одеської області йому суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів Одеської міської ради, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності було відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали не зазначено ІПН позивача, у звязку з чим він не може повернути суму сплаченого судового збору.

З копії індивідуального податкового номера позивача ОСОБА_2, вбачається, що його ІПН НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що описка в ухвалі суду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, щоописка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів Одеської міської ради, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів Одеської міської ради, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності:

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали, замість «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №31216206700007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, МФО 828011, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що сплачений за квитанцією №44 від 17.06.2016 року», вважати правильним - «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі, Одеської області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №31216206700007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, МФО 828011, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що сплачений за квитанцією №44 від 17.06.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган