Ухвала суду № 61796218, 21.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4069/16-ц

Провадження № 2/520/2880/16

УХВАЛА

21.09.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту б/н від 14.09.2014 року в сумі 84591,7 грн.

Представник позивача до суду не зявляється, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідачка позов не визнає і стверджує, що в лютому місяці 2015 року у неї була викрадена карта ПАТ «Приватбанк», тому з 10.03.2015 року вона не користується карткою.

ОСОБА_1 надала до суду висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та лист-відповідь Приморського Відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з яких вбачається, що ПАТ «Приватбанк» залишив без уваги вимогу органів досудового слідства про надання інформації щодо особи, яка здійснювала зняття грошових коштів та власника рахунку, на який було переведені грошові кошти.

Суд дослідив надані сторонами докази і вважає за необхідне витребувати від позивача відомості з питань: на виконання умов договору від 14.09.2010 року за яким номером була видана ОСОБА_1 банківська карта; чи зверталась ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» з заявою про втрату (викрадення) в 2015 році банківської карти та чи видавалась їй нова карта (якщо видавалась зазначити дату і номер карти); надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором від 14.09.2010 року станом на 1.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказам, які були досліджені в судовому засіданні. З наданих до позову документів не вбачається кредит в якій сумі отримав відповідач і коли: ні в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, ні в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду» сума кредиту не зазначена, в матеріалах справи відсутні відомості щодо номеру банківської карти.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника ПАТ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50) надати суду письмові докази з питань:

- на виконання умов договору від 14.09.2010 року за яким номером була видана ОСОБА_1 банківська карта;

- чи зверталась ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» з заявою про втрату (викрадення) в 2015 році банківської карти та чи видавалась їй нова карта (якщо видавалась зазначити дату і номер карти);

- надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором від 14.09.2010 року станом на 1.03.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд розяснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.