Ухвала суду № 61795727, 05.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1222/13-ц 05.10.2016

Провадження №22-ц/784/1440/16

Номер справи 489/1222/13-ц

Провадження № 22ц-784/1440/16 Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В.В.

Категорія 39 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенка О.С., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики, втрат від інфляції та 3% річних

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013р.ОСОБА_5 предявив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є спадкоємцями ОСОБА_8,про стягнення 695 391 грн. боргу за договорами позики укладеними з останнім 27 квітня 2011 року та 20 серпня 2011р., а також 2945 грн. 46 коп. втрат від інфляції, 29038 грн. 95 коп. 3% річних.

Позивач зазначав, що за двома договорами позики ОСОБА_8 отримав від нього загалом 94000 дол. США, які зобовязався повернути до 26 вересня 2011р. Після його смерті, яка настала 03 травня 2012р. відповідач сплатила лише 7000 дол. США, а тому позивач просив стягнути решту боргу та застосувати наслідки передбачені ст.625 ЦК за порушення грошового зобовязання.

У квітні 2013р. ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання вказаних договорівпозики недійними на підставі ст.225 ЦК, посилаючись на те, що ОСОБА_8 через психічне захворювання на час підписання цих правочинів не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014р. первісний позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4, як спадкоємця та представника неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 192826 грн. 86 коп. боргу, 1376 грн. 40 коп. судового збору, а з ОСОБА_7 - 289240 грн. 29 коп. боргу та 2064 грн. 60 коп. судового збору. У задоволенні решти вимог первісного позову, а також зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати в частині задоволених вимог первісного позову, а також зустрічного позову і ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

По справі судом першої інстанції призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза. Відповідно до її висновків (від 31 грудня 2013р. №580, від 29 квітня 2014р. №194 (додаткова) ОСОБА_8 страждав на стійкий хронічний розлад шизоафективний розлад, змішаний тип (F25.2) і за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними 27 квітня і 20 серпня 2011р., не міг розуміти фактичний характер своїх дій (отримання певної суми коштів і давати про це розписки) та не міг передбачати їх наслідки.

Витребувані за клопотанням представника позивача цивільні справи №2-2866/2011; №2-3486/11 містять:

- справа №2-2866/2011: документи, диск із записом судового засідання (а.с.79-82,191,193);

- справа №2-3486/11 документи (а.с.1,21,30).

Зазначені докази впливають на оцінку стану здоровя ОСОБА_8, але не були предметом дослідження експертами при проведенні судової психіатричної експертизи, що викликає сумніви в правильності її висновків.

За таких обставин, а саме що для визначення психічного стану ОСОБА_8 на час укладання оспорених угод необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити повторну судову психіатричну експертизу.

З огляду на те, що даний випадок є особливо складним проведення експертного дослідження слід доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя (м. Київ).

Керуючись ст.ст.143,144,150,304 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі повторну судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя (04080 м. Київ, вул. Фрунзе 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертами поставити такі запитання:

В якому психічному стані знаходився померлий ОСОБА_8 під час укладання 27 квітня 2011 року та 20 серпня 2011р. договорів позики?

Чи міг померлий ОСОБА_8 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання 27 квітня 2011 року та 20 серпня 2011р. договорів позики?

У розпорядження експерта передати цивільні справи: №22ц/784/1440/16; №2-3486/11; №2-2866/2011.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: