Рішення № 61795408, 05.10.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3304/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 представник позивача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» - О.В. Дзундза звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 380,6 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 30.01.2014 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р24.106.77066 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 990 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Станом на 30.09.2015 відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила відсотків та комісію на загальну суму 12 380,6 грн.

30.09.2015 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов вказаного договору ПАТ «Ідея Банк» відступив (передав у власність) ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 30.09.2015, а позивач відповідно до договору Факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог.

На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її реєстрації.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.09.2015 становила: основний борг - 0 грн.; прострочений борг - 9 940,47 грн.; прострочені проценти - 2 440,13 грн.; строкові проценти - 0 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн. Загальна заборгованість - 12 380,6 грн.

Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплат на загальну суму 0,00 грн. Останній платіж боржником здійснено 18.08.2015.

Станом на 21.03.2016 заборгованість за кредитним договором становить: за тілом кредиту - 9 940,47 грн.; за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 2 440,13 грн. Загальна заборгованість - 12 380,6 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_2 та розрахунком заборгованості станом на 21.03.2016. Враховуючи вищевказане, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 380,6 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В позовній заяві просила суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №Р24.106.77066 від 30.01.2014 ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 15 990 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконувала.

В зв'язку з чим, відповідачу було направлена вимога про дострокове повернення кредиту.

31.12.2015 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов вказаного договору ПАТ «Ідея Банк» відступив (передав у власність) ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 30.09.2015, а позивач відповідно до договору Факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог.

Станом на 21.03.2016 згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту перед ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» в розмірі 12 380,6 грн., яка складається з: 9 940,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 440,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» підлягає стягненню заборгованість в сумі 12 380,6 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,197 ч.2,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ»(код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12380,6 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят грн.60 коп.) та судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова