Рішення № 61794954, 29.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/11862/13Головуючий у 1-й інстанції Ревуцький С.І.Пр. №22-ц/778/991/16Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 7, яка знаходиться в б. № 51, розташованому по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянськ Запорізької обл., що належить відповідачу на підставі: 1/2 частка - свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 13.01.2003р. згідно з розпорядженням від 13.01.2003р. за №13554; 1/4 частка - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29.09.2007р. за реєстром №3-2023; 1/4 частка - договору дарування, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 13.10.2007р. за реєстром №1-682, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р., яка станом на 04.05.2013 року складає 627325,79 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 3441,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, у відповідності до якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. В той же день між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає позивачу свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі документації. Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме позивач набув статус нового кредитора за договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008р., позичальником за яким є відповідач ОСОБА_2

04.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №0705/0408/55-008, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 280000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 04.05.2013р. склала: заборгованість за кредитом - 270886,34 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 154924,15 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 201515,30 грн., а всього - 627325,79 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 04.04.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір №0705/0408/55-008-2-1, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року (т.с. 1 а.с. 73-74), яким позов позивача у цій справі було задоволено повністю, було скасовано ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року (тс. 1 а.с. 137-138) в порядку задоволення заяви ОСОБА_2

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року (т.с. 1 а.с. 206-207) у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 209210) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 1 а.с. 234-225).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 228) провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 230).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 21 квітня 2016 року, був відкладений в порядку задоволення клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.с. 1 а.с. 237), також ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 243-244) на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» інформацію про те, чи перебував, чи перебуває на теперішній час на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі України виконавчий лист з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2670/11 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 вул. Ля - Сейнська б. 51 кв. 7 м. Бердянськ) на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року за тілом кредиту 270886,34 грн., по процентам 71829,69 грн., пені 55716,81 грн.; якщо так, які результати такого примусового виконання (виконано повністю або частково, на яку саме суму, повернуто без виконання тощо, надати копію остаточної постанови державного виконавця), чи проводилась у цьому виконавчому провадженні заміна стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи»), якщо так, коли саме, на підставі чого (ухвала суду тощо, надати копію цієї ухвали).

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційному суду письмові пояснення та довідку ТОВ «Кредитні ініціативи», за змістом якої виконавчий лист по цивільні справі № 2-2670/11 від 01.09.2011 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року за тілом 270886,34 грн., по процентах 71829,69 грн., пені 55716,81 грн. на примусовому виконанні в відділах Державної виконавчої служби України не перебуває і не перебував у період з дня ухвалення рішення і до сьогоднішнього часу; заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не стягнуто; рішення не виконано.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом по суті, заслухано доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, як осіб, які беруть участь у справі, досліджено матеріали справи, розгляд справи відкладений апеляційним судом у звязку із витребуванням ухвалою суду (т.с. 2 а.с. 9-10) на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України:

- з архіву Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 2-2670/11, в якій ухвалено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 вул. Ля - Сейнська б. 51 кв. 7 м. Бердянськ) на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року за тілом кредиту 270886,34 грн., по процентам 71829,69 грн., пені 55716,81 грн. для огляду у судовому засіданні у цій справі;

- у Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області інформацію про те, чи перебував на примусовому виконанні відділу виконавчий лист №2-2670/11 з метою примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 вул. Ля - Сейнська б. 51 кв. 7 м. Бердянськ) на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року за тілом кредиту 270886,34 грн., по процентам 71829,69 грн., пені 55716,81 грн.; якщо так, які результати такого примусового виконання (виконано повністю або частково, на яку саме суму, повернуто без виконання тощо, надати копію остаточної постанови державного виконавця), чи проводилась у цьому виконавчому провадженні заміна стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», якщо так, коли саме, на підставі чого (ухвала суду тощо, надати копію цієї ухвали).

У судовому засіданні 28 липня 2016 року апеляційним судом було оглянуто, досліджено надані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області матеріали цивільної справи № 2-2670/11, в якій ухвалено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 вул. Ля - Сейнська б. 51 кв. 7 м. Бердянськ) на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року за тілом кредиту 270886,34 грн., по процентам 71829,69 грн., пені 55716,81 грн., із яких долучено до матеріалів цієї справи копію позову, копія рішення суду першої інстанції, копію ухвали суду першої інстанції від 28 серпня 2015 року про заміну стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.с. 2 а.с. 30-35).

Розгляд справи відкладений апеляційним судом у звязку із повторним витребуванням у Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформації про те, чи перебував на примусовому виконанні відділу виконавчий лист №2-2670/11 з метою примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 вул. Ля - Сейнська б. 51 кв. 7 м. Бердянськ) на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року за тілом кредиту 270886,34 грн., по процентам 71829,69 грн., пені 55716,81 грн.; я якщо так, які результати такого примусового виконання (виконано повністю або частково, на яку саме суму, повернуто без виконання тощо, надати копію остаточної постанови державного виконавця).

Постановлено окрему ухвалу (т.с. 2 а.с. 40) на імя керівника управління ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з приводу невиконання ухвали суду Бердянсьским міськрайонним відділом державної виконавчої служби та неповідомленням про причини невиконання останньої у встановлений апеляційним судом строк.

12 серпня 2016 року та 15 вересня 2016 року Бердянський міськрайоний відділ державної виконавчої служби надав апеляційному суду на виконання вищезазначеної ухвали інформацію (т.с. 2 а.с. 47,49), за змістом якої згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист № 2-2670/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року не перебував та на виконання не надходив.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надало апеляційному суду інформацію на виконання окремої ухвали апеляційного суду у цій справі (т.с. 2 а.с. 52-53).

У судове засідання 29 вересня 2016 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 51) не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_2 у дане судове засідання та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю його представника за договором адвоката (т.с. 1 а.с. 240 - 241) ОСОБА_3 та представника ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю (т.с. 2 а.с. 56) ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, як осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга частковому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції керувався ст. ст. 212 -218 ЦПК України та виходив із того, що діюче законодавство передбачає можливість захисту інтересів кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором одночасно (або в подальшому) із зверненням стягнення на предмет іпотеки; але стягнення заборгованості на користь первісного кредитора із подальшим зверненням стягнення на предмет іпотеки на користь нового кредитора для погашення заборгованості по одному і тому ж кредитному договору діюче законодавство не передбачає; крім того, така ситуація може призвести до плутанини у виконанні судових рішень та порушення законних прав боржника.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини,якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції у цій справі вказаним вимогам не відповідає.

Хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу (т.с. 1 а.с. 39-40, 133-134), у відповідності до якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, і зокрема за кредитним договором №0705/0408/55-008-2-1 від 04 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2

В той же день 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу (т.с. 1 а.с. 41-52), у відповідності до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі документації, і зокрема за кредитним договором №0705/0408/55-008-2-1 від 04 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2

Згідно із договором про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28 листопада 20112 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.с. 1 а.с. 51-52), відбулось також одночасно відступлення вимоги за іпотечним договором №0705/0408/55-008-2-1 від 04 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2

Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора за договором № 0705/0408/55-008 від 04 квітня 2008 року, позичальником за яким є відповідач ОСОБА_2

04 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0705/0408/55-008, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 280000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом (т.с. 1 а.с. 8-16).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 04 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №0705/0408/55-008-2-1, відповідно до якого відповідач передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (т.с. 1 а.с. 17-28).

Вищезазначені факти визнавались у суді першої інстанції всіма особами, які беруть участь у цій справі, тому доказуванню в силу вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягали.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року (т.с. 1 а.с. 198-201) в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04 квітня 2008 року станом на 04 травня 2013 року у розмірі 627325,79 грн., а саме: за кредитом - 270886,34 грн. по відсотках - 154924,15 грн., пеня - 201 515,30 грн., було відмовлено.

Оскільки судом було встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вказаним кредитним договором та стягнуто з нього на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 270886,34 грн., по процентам в сумі 71829,69 грн., пеня в сумі 55716,81 грн. (т.с. 2 а.с. 32-33).

Таким чином, скориставшись правом на дострокове повернення кредиту, первісний кредитор (ПАТ «Сведбанк») змінив на підставі частини другої ст.1050 ЦК України строк виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором та стягнув заборгованості за договором.

Вказане мало місце до укладення договорів факторингу від 28 листопада 2012 року, тому у відповідності до ст.514 ЦК України та п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») має право лише на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

На час розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04 квітня 2008 року вже стягнута з ОСОБА_2 на користь первісного кредитора ПАТ «Сведбанк».

Будь-яких доказів того, чи був виданий виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, чи був цей виконавчий лист пред'явлений до виконання, чи був він виконаний повністю або частково, чи відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні або на іншій стадії виконання вказаного судового рішення до суду надано не було.

В силу вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, висновки суду першої інстанції, зроблені у цій справі, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях.

Оскільки, суд першої інстанції у цій частині на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України не сприяв повному та всебічному зясуванню фактичних обставин цієї справи.

Так, станом на час ухвалення рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року в іншій цивільній справі (т.с. 1 а.с. 198-201) у досліджуємих матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором дійсно не було будь-яких доказів того, чи був виданий виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, чи був цей виконавчий лист пред'явлений до виконання, чи був він виконаний повністю або частково, чи відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні або на іншій стадії виконання вказаного судового рішення до суду.

Однак, суд першої інстанції станом на час ухвалення оскаржуємого рішення 22 жовтня 2015 року у цій справі як суд, який розглядає дану справу, мав особисто безпосередньо пересвідчить у тому, що обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Запорізької області, не змінились з 15 липня 2015 року, тобто безпосередньо дослідити матеріали цивільної справи № 2-2670/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та наявні у ній докази на підтвердження чи спростування вищезазначених фактів щодо виконання (невиконання) рішення суду у цій справі, отримання (не отримування) виконавчого листа, виконання (невиконання) останнього повністю чи частково, заміни (незаміни) сторони стягувача.

На виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України замість суду першої інстанції це було зроблено у цій справі судом апеляційної інстанції.

Внаслідок чого, було встановлено, що станом на час ухвалення оскаржуємого рішення у цій справі 22 жовтня 2015 року матеріали іншої цивільної справи № 2-2670/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вже містили інформацію про те, що виконавчий лист був отриманий ПАТ «Сведбанк» на виконання рішення від 01 вересня 2011 року у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором станом на 16.03.2011 року в сумі 342716,03 грн., яка складається з тіла кредиту 270886,34 грн., процентів 71829,69 грн., пені 55716,81 грн. (т.с. 2 а.с. 35) та ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року (т.с. 2 а.с. 34) стягувач ПАТ «Сведбанк» був замінений правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.с. 2 а.с. 34), рішення Бердянського міськміського суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року повністю чи частково не виконано, стягнута заборгованість на користь кредитора боржником не сплачена, виконавчий лист на примусовому виконанні у Бердянському ВДВС за місцезнаходженням боржника не перебував і не перебував (т.с. 2 а.с. 4, 47,49).

При вищевикладених обставинах, ТОВ «Кредитні ініціативи» є стягувачем заборгованості за вищезазначеним кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року з боржника ОСОБА_2 станом на 16.03.2011 року в сумі 342716,03 грн., яка складається з тіла кредиту 270886,34 грн., процентів 71829,69 грн., пені 55716,81 грн., за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2670/11 на підставі ухвали останнього від 28 серпня 2015 року у тій самій справі (т.с. 2 а.с. 34), яке не було виконано боржником ОСОБА_2 на час ухвалення оскаржуємого рішення у цій справі 22 жовтня 2015 року у повному обсязі.

Ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року в іншій цивільній справі № 2-2670/11 (т.с. 2 а.с. 34) набрала законної сили та була чинною на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуємого рішення у цій справі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Решта прав кредитора (іпотекодержателя) за вищезазначеним кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року перейшла до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі вищезазначеного договору факторингу від 28 листопада 2012 року (зокрема право стягнення боргу, що існував на час укладення цього договору та право нараховувати в якості нового кредитора відсотки, штрафні санкції та інші обовязкові платежі по відношенню до боржника у разі невиконання ними вимог кредитного договору по сплаті обовязкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому п. 2.1 договору, т.с. 1 а.с. 41- 50) та договором про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року (т.с. 1 а.с. 51-52).

Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право як новий кредитор, нараховувати боржнику ОСОБА_2 після 28 листопада 2012 року відсотки та пеню.

Оскільки, в силу вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції мав застосовувати у цій справі правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, який є обовязковим для загальних судів в силу вимог ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України, за змістом якого:

«Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того же роду та такої ж якості.

У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України».

Згідно із ст. 360 7 ч. 1 абз. 2 ЦПК України суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, суд першої інстанції, відступивши від правової позиції, викладеної у вищезазначеному висновку Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, одночасно не навів відповідних мотивів.

Підстави для зменшення розміру пені чи застосування строків позовної давності до суми заборгованості, в рахунок погашення якої позивач у цій справі просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику, відсутні.

При вищевикладених обставинах, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення всієї заявленої у цій справі заборгованості, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості і стягнення заборгованості за кредитним договором є самостійними способами захистами прав кредитора за кредитним договором, які не виключають один іншого, якщо боржником не виконано свої зобовязання за цим договором у повному обсязі, навіть, при наявності рішення суду про застосування одно із цих способів захисту.

Наявність рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року (т.с. 1 а.с. 198-201) в іншій цивільній справі при вищевикладених обставинах не виключає права ТОВ «Кредитні ініціативи» на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, у стягнення якої з боржника ТОВ «Кредитні ініціативи» в іншій справі було відмовлено.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Доказами, передбаченими ст. 303 ч.2 ЦПК України, у цій справі, який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі в порядку ст. 10 ч. 4 ЦПК України є ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року (т.с. 2 а.с. 34) про заміну стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2670/11 та інформація ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.с. 2 а.с. 4) та Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (т.с. 2 а.с. 47, 49) про невиконання боржником ОСОБА_2 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2670/11 у повному обсязі в частині станом на час ухвалення оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі (22 жовтня 2015 року).

Разом із тим, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині конкретизації способу реалізації предмету іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження») та початкової ціни предмета іпотеки (на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна) не зовсім узгоджуються із вимогами Закону України «Про іпотеку».

Так, положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно висновку незалежної оцінки субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, проведеної в межах виконавчого провадження на виконання заочного рішення суду першої інстанції про задоволення позову позивача у цій справі у повному обсязі, яке у подальшому було скасовано, вартість предмета іпотеки (квартири) у цій справі становить 415294,00 грн. (т.с. 1 а.с. 99).

Однак, правильним та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», буде зазначення у рішенні суду звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; у порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 403672,61 грн., тобто за якою предмет іпотеки був оцінений за згодою сторін у п. 5 вищезазначеного іпотечного договору (т.с. 1 а.с. 18).

Що узгоджується із правовою позицією ВСУ, висловленою у постанові від 15.06.2016 року у справі № 6-1239цс16, яка є обовязковою для загальних судів в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду у цій справі будь-яких належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов позивача у цій справі.

Хоча кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, доводи ТОВ «Кредитні ініціативи», як особи, яка подала апеляційну скаргу, частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Тому, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 7, яка знаходиться в б. № 51, розташованому по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянськ Запорізької обл., що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі: 1/2 частка - свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 13 січня 2003 року, згідно з розпорядженням від 13 січня 2003 року за № 13554; 1/4 частка - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29 вересня 2007 року за реєстром № 3-2023; 1/4 частка - договору дарування, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 13 жовтня 2007 року за реєстром № 1-682, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року, яка станом на 04.05.2013 року складає 627325,79 грн., а саме: за кредитом - 270886,34 грн. по відсотках - 154924,15 грн., пеня - 201515,30 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; у порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 403672,61 грн.; в решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ч. ч. 1,5 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору, повязані із розглядом цієї справи судом першої та апеляційної інстанцій у розмірі 7226,10 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції 3441,00 грн. т.с. 1 а.с. 1 + судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 3785,10 грн. т.с. 1 а.с. 222).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 7, яка знаходиться в б. № 51, розташованому по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянськ Запорізької обл., що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі : 1/2 частка - свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 13 січня 2003 року, згідно з розпорядженням від 13 січня 2003 року за № 13554; 1/4 частка - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29 вересня 2007 року за реєстром № 3-2023; 1/4 частка - договору дарування, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 13 жовтня 2007 року за реєстром № 1-682, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року, яка станом на 04.05.2013 року складає 627325,79 грн. (шістсот двадцять сім тисяч триста двадцять п'ять гривень сімдесят девять копійок), а саме: за кредитом - 270886,34 грн. по відсотках - 154924,15 грн., пеня - 201515,30 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; у порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 403672,61 грн. (чотириста три тисячі шістсот сімдесят дві гривні шістдесят одна копійка).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) судові витрати, повязані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у розмірі 7226,10 грн. (сім тисяч двісті двадцять шість гривень десять копійок).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8