Постанова № 61794586, 21.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8862/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Чопської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Чопської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Україна, Закарпатська обл. м. Берегово вул. Пляжна 12, за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року о 18 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд в Україну" митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «Зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки CHRYSLER GRAND VOYAGER реєстраційний знак ОСОБА_3 JFV224 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з ОСОБА_3 в Україну в приватних справах. В якості пасажирів разом з водієм слідували громадяни України: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 Золтан (Szolosi Zoltan).

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 та пасажири, які слідували разом з ним обрали порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

Згідно ч.5 даної статті ст. 366 Митного кодексу України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 6 ст. 366 Митного кодексу України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно частини 1 пункту 4 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний-кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролюй що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропусках через державний кордон затвердженої Постановою Кабінет Міністрів України від 21.05.2012 р. №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено товар іноземного виробництва, а саме: пластикова ємність з маскою для волосся торгової марки «Numero», у кількості 366 шт., загальною вагою брутто 363,2 кг.

Виявлений товар знаходився у 56 картонних коробках в салоні легкового автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку та бокових дверей автомобіля.

В своєму поясненні водій автомобіля гр. України ОСОБА_2 повідомив, що йому належить 84 пластикові ємкості з маскою для волосся торгової марки «Numero» загальною вагою 90,8 кг. Згідно його слів, він придбав їх в ОСОБА_3 на ринку в м. Ніредьгаза для своїх родичів, жодних документів, що підтверджують вартість не має, але зі слів товари були придбані за ціною 42000,00 Угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 14.08.2016р. складає 3751,88грн.

В своєму поясненні пасажири автомобіля громадяни України: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 Золтан (Szolosi Zoltan) повідомили, що їм належать 252 пластикова ємність з маскою для волосся торгової марки «Numero» загальною вагою 272.4 кг (вартість одної пластикової ємності складає 500,00 Угорських форинтів). Згідно з письмових пояснень вартість купленого товару складає 21000,00 Угорських форинтів на кожного пасажира, що по курсу НБУ станом на 14.08.2016р. складає 1875,94 грн.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України "Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України", товари (за винятком підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі

через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування митними платежами..

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї далі, але шильна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких шарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за давкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкритті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Згідно заяви, що мітиться в матеріалах справи гр. ОСОБА_2 просить розглянути справу у його відсутності.

Представник Чопської митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Дослідивши матеріали, а саме: протокол про ПМП № 1462/30500/16, пояснення гр. ОСОБА_2, акт проведення огляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу, акт проведення зважування від 14.08.2016 р., а також інші матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України кваліфіковано правильно, оскільки ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 84 пластикова ємність з маскою для волосся торгової марки «Numero» загальною вагою 90,8 кг.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_2 було розяснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та частиною четвертою статті 374 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI, запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неспроможність сплати митних платежів та виявлення гр. України ОСОБА_2 щодо повернення на територію ОСОБА_3, товар, а саме: пластикова ємність з маскою для волосся торгової марки «Numero», у кількості 38 шт., загальною вагою брутто 41 кг., загальною вартістю 1900,00 Угорських форинтів, що по курсу станом на 14.08.2016 р. складає 1697,28 грн., що є об'єктом оподаткування митними платежами (частина четверта статті 374 Митного кодексу України), повернуто на суміжну сторону, згідно Картки відмови в пропуску №305141603/2016/00123 від 14.08.2016 р. ,приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:275.60грн.

Керуючись ст.ст. 471, 527 ч.2, 519, 520 МК України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9