Ухвала суду № 61794350, 05.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/2660/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1839/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції :Редько Ж.Є.

Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Димитровського міського суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет застави задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в відповідних органах, а також наданням ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень для здійснення продажу.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 травня 2016 року вказане рішення доповнено текстом такого змісту: «вилучити у ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2; комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт), що належить ОСОБА_1.».

У серпні 2016 року банк звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Димитровського міського суду від 26 квітня 2016 року і просив роз'яснити яким саме чином автомобіль повинен бути переданий банку (заставодавцю), та доповнити текст рішення словами «передати вказаний автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, на збереження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на правах заставодавця».

Ухвалою Димитровського міського суду від 29 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що банк просив роз'яснити порядок виконання рішення суду, але це не входить до повноважень суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про роз'яснення рішення суду, так як судом порушено норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та представником банку за дорученням - ОСОБА_5.(а.с.139). Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в своїй заяві ставить питання про роз'яснення рішення яким саме чином автомобіль повинен бути переданий банку (заставодавцю), та доповнити текст рішення словами «передати вказаний автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, на збереження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на правах заставодавця».

Резолютивна частина рішення з урахуванням додаткового рішення передбачає, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в відповідних органах, а також наданням ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень для здійснення продажу.

Вилучити у ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2; комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт), що належить ОСОБА_1.».

Питання яким саме чином автомобіль повинен бути переданий банку не є роз'ясненням рішення суду.

Вимога в заяві про доповнення тексту рішення суду словами «передати вказаний автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, на збереження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на правах заставодавця» не є роз'ясненням в розумінні положень ст..122 ЦПК України. Це є не роз'яснення рішення, а фактично зміна його змісту, що суперечить вимогам ст..122 ЦПК України.

Резолютивні частини рішення Димитровського міського суду від 26 квітня 2016 року та додаткового рішення цього ж суду від 16 травня 2016 року , які саме підлягають виконанню, є зрозумілими і будь-яких труднощів при їх виконанні не викликають, оскільки задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк в резолютивній частині зазначено на який саме предмет зас- тави звернуто стягнення , і яким чином позивач може ним розпорядитися.

Резолютивна частина рішення не містить будь-яких протиріч.

Таким чином, рішення Димитровського міського суду від 26 квітня 2016 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину рішення, і її розуміння не викликає труднощів.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду, заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Доводи про те, що відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі не вказано куди та кому саме потрібно передати вилучений у ОСОБА_1 автомобіль не може бути підставою для роз'яснення рішення. Зазначене є підставою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення чи оскарження бездіяльності виконавчої служби.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у роз'ясненні рішення суду у зв'язку із відсутністю підстав.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: